Ухвала суду № 47236394, 23.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.07.2015 Справа № 904/3541/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/3541/15

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН", м. Дніпропетровськ в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН".

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернувся кредитор - ПАТ «Златобанк» із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та включити до четвертої черги вимоги АТ «Златобанк» за кредитним договором №211/12-KL від 17.09.2012 року у розмірі 129 536 587,07 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 94, 95 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції 23.06.2015 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги до господарського суду припадав на 30.06.2015 року (з урахуванням святкових днів).

Згідно відбитка штампу відділення поштового зв'язку, скаржник направив дану апеляційну скаргу на адресу місцевого господарського суду 09.07.2015 року, тобто з пропуском встановленого Законом процесуального строку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

В силу статті 53 ГПК України відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише у разі визнання причини пропуску строку поважною.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання скаржника відновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду від 23.06.2015 року, також відсутнє й окреме клопотання про відновлення вказаного строку.

У відповідності до пункту 6 постанови пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України», статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторено.

Керуючись статтями 86, 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року у справі №904/3541/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков