Ухвала суду № 47236341, 23.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.07.2015 Справа № 908/3281/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі №908/3281/15

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт", м. Маріуполь, Донецька обл.

про внесення змін в договір №804/892 від 13.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у даній справі (суддя Мельниченко І.Ф.) повернуто зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" б/н від 09.07.2015 року і додані до нього документи без розгляду на підставі положень статті 56 ГПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» та п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернувся позивач за зустрічним позовом із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 94, 95 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

При зверненні із апеляційною скаргою б/н від 14.07.2015 року не надано доказів надсилання її копії з додатками на адресу позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" (87506, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Свободи, 20).

Згідно пункту 4 постанови Пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В силу частини 3 статті 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» від 21.02.2013 року №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, скаржник в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначив, що у зв’язку з встановленням особливого правового режиму на території Донецької та Луганської областей був змушений змінити своє місце знаходження (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27) та у зв’язку з чим, великий обсяг первинної документації залишився на території м. Донецька, що призвело до ускладнення господарської діяльності підприємства.

Підпункт 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», рівень мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1 218,00 гривень.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року у справі, згідної наведеної норми, становить 609,00 грн.

З огляду на вищевикладене судова колегія не заперечує проти задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак у зв'язку з порушенням скаржником вимог ч.1 ст.95 ГПК України апеляційна скарга підлягає поврненню.

Керуючись статтями 86, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року у справі №908/3281/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков