Ухвала суду № 47235961, 21.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"21" жовтня 2013 р.Справа № 5023/5477/12

ФОП ОСОБА_1

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Жиляєв Є.М. , Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Інтертранслогістик" (м. Харків) до ФОП ОСОБА_1 (м. Харків) про про стягнення 114600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. по справі №5023/5477/12 позовні вимоги було задовольнити частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" збитків в розмірі 114600,00 грн. та 2292,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі № 5023/5477/12 рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. у справі № 5023/5477/12 в частині стягнення з відповідача 114600,00 грн. збитків скасовано, і в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1147,00 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2013 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі № 5023/5477/12 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі №5023/5477/12 скасовано в частині відмови у стягненні 114600 грн., в іншій частині постанову залишено без змін, рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2013 р. у справі №5023/5477/12 залишено без змін.

Під час розгляду справи колегією суддів виявлено факт невиконання одним з учасників процесу, а саме відповідачем, ФОП ОСОБА_1, вимог суду щодо участі в судових засіданнях та надання судам відповідних пояснень по справі.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач (боржник) недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

16.07.2013 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від боржника надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якому він просить ухвалити додаткове рішення по справі №5023/5477/12 в якому визначити, що звернення може бути накладено на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яке використовувалось ним для здійснення підприємницької діяльності та порядок звернення стягнення на зазначене майно.

Ухвалою суд від 26.07.2013 р. було призначено заяву боржника до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 р. о 11:00 год.

Представник боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання 05.08.2013 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.08.2013 р. в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №5023/5477/12 було відмовлено.

13.09.2013 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від боржника, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником.

Ухвалою суду від 16.09.2013 р. призначено заяву боржника про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2013 р. о 10:30 год., зобов`язано боржника, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, надати суду нормативне та правове обґрунтування поданої заяви про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником, письмове уточнення вимог, викладених у заяві; оригінал угоди №1 про заміну сторони у зобов"язанні від 02.09.2013 року, стосовно договору №1201/П від 01.12.2006 р.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником відкладено на 21.10.2013 р. о 10:30 год.

Заявник (боржник) у судові засідання, призначені на 07.10.2013 р. та 21.10.2013 р. не з'являвся, явку свого повноважного представника не забезпечив, жодних витребуваних судом документів не надав, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України. Про наявність поважних причин невиконання ухвал суд боржником не повідомлено. Зазначені вимоги суду доведені боржнику належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На думку колегії суддів, дії відповідача (боржника) щодо нез'явлення без поважних причин у судові засідання та невиконання вимог відповідних ухвал суду є проявом недобросовісного користування відповідними процесуальними правами, а також неповаги до суду.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез"явлення представника боржника в судове засідання, ненадання ним витребуваних судом документів може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та надіслати її Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про вказані недоліки в господарській діяльності щодо дотримання вимог чинного законодавства України та обов'язкового виконання ухвал суду які набрали законної сили, обов'язковість виконання яких на всій території України передбачена законом.

Про прийняття заходів повідомити Господарський суд Харківської області у місячний строк.

Головуючий суддя Суддя Суддя Сальнікова Г.І. Жиляєв Є.М. Макаренко О.В.