Ухвала суду № 47234822, 16.07.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" липня 2015 р.Справа № 921/452/15-г/6 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль,Тернопільська область, 46010) в особі Кременецького району електричних мереж (вул. Лятуринської, 14, м. Кременець, Тернопільська область, 47003)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 47002)

про стягнення заборгованості в сумі 2 588 грн.84 коп.

Представники сторін не з'явились

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" в особі Кременецького району електричних мереж звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2 588 грн.84 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач перевищив договірну величину споживання електроенергії у липні 2014 року на 805 кВт/год., а у січні 2015 на 1272 кВт/год.

Розгляд справи, призначений вперше на 28 травня 2015 року неодноразово відкладався та в засіданні оголошувалась перерва, востаннє на 16 липня 2015 року.

За заявою позивача, в порядку ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 16 липня 2015 року.

В судове засідання 16 липня 2015 року уповноважені представники сторін, участь яких не визнавалась судом обов'язковою, не з'явились.

У попередніх засіданнях учасникам процесу роз'яснювались належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Як вбачається з позовних матеріалів, стягувана сума являє собою донарахування, здійснені Кременецьким РЕМ за перевищення СПД ОСОБА_2 договірних величин споживання електроенергії.

За твердженням заявника, додатками до укладеного між сторонами договору №420 від 18 липня 2012 року (з врахуванням угоди від 30 грудня 2013 року), величина споживання електроенергії за липень 2014 року була встановлена в розмірі 1600 кВт/год., а відповідачем фактично використано 2405 кВт/год. В січні 2015 року встановлена 1100 кВт/год., а спожито 2372 кВт/год.

Проти позову відповідач заперечив посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до пояснень представника позивача, в т.ч. письмових від 15 червня 2015 року за №245, кількість спожитої електроенергії за липень 2014 року та січень 2015 року визначено за середньоденним обсягом споживання згідно з показниками, наданими самим споживачем на 26 червня 2014 року, 25 липня 2014 року та 29 січня 2015 року.

Середньоденний обсяг споживання електроенергії застосовувався через те, що розрахунковим місяцем є дні з 20 числа поточного місяця до 20 числа наступного, а відповідач про обсяг спожитої енергії за червень 2014 року та січень 2015 року повідомляв не своєчасно.

Враховуючи відповідні доводи і заперечення сторін, від позивача (ухвалою суду від 02 липня 2015 року), було витребувано копії договірних матеріалів, де передбачена можливість застосування середньоденного споживання електроенергії.

Однак, на вимогу суду, заявник (без зазначення причин) не представив витребуваних документів, які безумовно мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до визначеного ст.129 Конституції України, ст. ст. 4-3,33 ГПК України принципу змагальності, кожна сторона повинна довести, поданими суду доказами, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України обумовлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання у т.ч. про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачений платіжним дорученням №40 від 17 квітня 2015 року, повернути з Державного бюджету Відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, Тернопільська область, код 00130725).

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 постанови пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення 16 липня 2015 року.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На ухвалу господарського суду, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський