Рішення № 47234361, 20.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/15703/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури»

про стягнення 1310000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шлапак С.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» (далі - Відповідач) про стягнення 1310000 грн. помилково перерахованих Позивачем 12.01.2015 грошових коштів на рахунок Відповідача за неукладеним договором (платіжні доручення: № 7745 від 12.01.2015 на суму 50000 грн. з призначенням платежу «оплата згідно рax. № 25197 від 16.12.2014»; № 7746 від 12.01.2015 на суму 500000 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги згідно дог. № 09/1 від 09.01.2014»; № 7747 від 12.01.2015 на суму 500000 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги згідно дог. № 09/1 від 09.01.2014»; № 7748 від 12.01.2015 на суму 260000 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги згідно дог. № 09/1 від 09.01.2014».

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний у платіжних дорученнях договір (або інший договір на підстав якого Відповідач мав би право утримувати спірні кошті) між сторонами не укладався, послуги Відповідачем Позивачу на спірну або меншу суму коштів також не надавалися, тому відмова Відповідача (ігнорування вимог) повернути Позивачу спірну суму коштів є протиправною, і Позивач просить суд стягнути ці кошти примусово.

За цим позовом судом 22.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15703/15.

За заявою Позивача суд ухвалою від 26.06.2015 вжив заходи забезпечення позову.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з наданих Позивачем пояснень, сторони мали намір вступити в договірні відносини шляхом укладення договору про надання туристичних послуг, але фактично договір укладено не було, хоча 12.01.2015 Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 1310000 грн. на підставі наступних платіжних доручень:

- № 7745 від 12.01.2015 на суму 50000 грн. з призначенням платежу «оплата згідно рax. № 25197 від 16.12.2014»;

- № 7746 від 12.01.2015 на суму 500000 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги згідно дог. № 09/1 від 09.01.2014»;

- № 7747 від 12.01.2015 на суму 500000 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги згідно дог. № 09/1 від 09.01.2014»;

- № 7748 від 12.01.2015 на суму 260000 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги згідно дог. № 09/1 від 09.01.2014».

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГПК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

У матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання туристичних послуг, тому він не є укладеним, а отже правових підстав перебування у Відповідача 1310000 грн. не було (не було укладено як запланованого договору так і будь-якого іншого, який би давав Відповідачу підстави утримувати кошти), і Відповідач був зобов'язаний повернути ці кошти Позивачу на підставі ст.ст. 1212-1213 ЦК України негайно після їх одержання на рахунок, так як не мав підстав їх утримувати на рахунку через відсутність договору з Позивачем.

Оскільки кошти Відповідачем повернуті у добровільному порядку не були, судом задовольняються позовні вимоги про стягнення їх у примусовому порядку.

Судовий збір за звернення Позивача до суду з даним позовом та з заявою про забезпечення позову відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 3; ідентифікаційний код 35850919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2В; ідентифікаційний код 38274554) 1310000 (один мільйон триста десять тисяч) грн. заборгованості, а також 26200 (двадцять шість тисяч двісті) грн. та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.2015

Суддя Сташків Р.Б.