Ухвала суду № 47233087, 23.07.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 липня 2015 року Справа № 908/810/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючий, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідач),розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Водоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі№ 908/810/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"доКомунального підприємства "Водоканал",третя особаДочірнє підприємство "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холодинг АпС",провизнання договору укладеним в редакції позивача та зобов'язання відповідача виконати свої обов'язки в натурі,ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

З наявних матеріалів вбачається, що заявник вперше звернувся з касаційною скаргою з порушенням вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2015 касаційна скарга була повернута заявнику з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

25.05.2015 (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Донецького апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги) заявник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014. При цьому скаржником в тексті касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, обґрунтовуючи яке відповідач посилається на необхідність усунення недоліків, виявлених під час звернення до Вищого господарського суду України з даною касаційною скаргою вперше.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з цим, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, задля відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відтак колегія зазначає, що неможливо визнати поважною таку причину пропуску процесуального строку, як порушення заявником норм процесуального права при первісному зверненні зі скаргою, оскільки дані обставини залежали виключно від волевиявлення скаржника. Інших причин пропуску встановленого законодавством строку для подачі касаційної скарги скаржником в заявленому клопотанні не наведено.

Також колегія суддів зазначає, що ухвала Вищого господарського суду України від 23.03.2015 була надіслана на адресу Комунального підприємства "Водоканал" 24.03.2015, що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали.

При цьому скаржник, як було зазначено вище, повторно з касаційною скаргою звернувся до суду лише 25.05.2015. Таким чином, позивач усував недоліки попередньо поданої касаційної скарги більше ніж у розумні строки, не зазначаючи поважних обставин, які завадили йому повторно звернутися з касаційною скаргою оперативно, принаймні протягом двадцятиденного строку, встановленого ст.110 ГПК України для подання касаційної скарги, з дня прийняття ухвали від 23.03.2015. Поважних обставин, які завадили скаржнику невідкладно усунути недоліки касаційної скарги і повторно її подати, відповідач не навів.

Відтак колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Як роз'яснено в п.2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Скаржником у якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги у зв'язку з втратою платіжного доручення додано копію банківської виписки за 26.06.2014, у графі "Призначення платежу" якої зазначено: "101; 22030004 Суд. збір (Вищий госп. суд України, 070) символ звітності 254".

Таким чином, скаржником додано до касаційної скарги доказ, в якому, всупереч вищезазначеним нормам, не зазначено відомостей про те, яка саме скарга оплачується судовим збором.

Перевіркою касаційної інстанції щодо зарахування судового збору згідно банківської виписки за 26.06.2014 також не вбачається можливим встановити, по якій саме справі відповідачем перераховано судовий збір у вказаній у виписці сумі.

Відтак, згідно вимог пунктів 4, 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 111, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі № 908/810/14 Господарського суду Запорізької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б. Грек

Д.Кривда