Ухвала суду № 47231960, 22.07.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9248/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 11-сс/789/203/15 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Свачій І. М., Лекан І. Є.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

за участю прокурора - Смовж О.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника підозрюваного- Крічфалушій Л.І.

із застосуванням технічного комплексу "Оберіг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-cc/789/203/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Крічфалушій Л.І. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

- 1 липня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 27 січня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 23 травня 2012 року Збаразьким районним судом за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.297, ст.ст. 70, 71 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України задоволено. Визначено ОСОБА_2 розмір застави у сумі 20000 грн. Строк тримання під вартою підозрюваному ухвалено рахувати з 10 год. 40 хв. 15 липня 2015 року, а його закінчення -10 год. 40 хв. 10 вересня 2015 року.

Як слідує з клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднара І.Й., погодженого з старшим прокурором прокуратури міста Тернополя Гульовською О.Г. та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, 2 квітня 2015 року в першій половині дня ОСОБА_2, шляхом вільного доступу із магазину "Барвінок" №41 по вул. Руська, 5 в м. Тернополі таємно викрав алкогольний напій ром марки "Капітан Морган", чим завдав ТОВ "Барвінок" матеріальної шкоди на суму 218 грн. 88 коп.

20 квітня 2015 року в період з 16 год. 25 хв. по 16 год. 35 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на другому поверсі в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, що по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу барсетку, яка належить ОСОБА_6, в якій знаходились гроші в сумі 450 грн., мобільний телефон торгової марки "Нокія Н73", документи, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн.

2 квітня 2015 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_2, шляхом вільного доступу із магазину "Барвінок" №41 по вул. Руська, 5 в м. Тернополі намагався таємно викрасти алкогольний напій ром марки "Капітан Морган", вартістю 218 грн. 88 коп., однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчився з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину з викраденим спиртним напитком був затриманий працівниками охорони.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР , їм присвоєно відвідні номери та об"єднано в одне провадження.

21 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

21 травня 2015 року його оголошено у розшук, оскільки останній не з'явився на неодноразові виклики слідчого.

Ухвалою слідчого судді від 29 травня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали слідчого судді від 29 травня 2015 року, 15 липня 2015 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 було затримано.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного- адвокат Крічфалушій Л.І. просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасувати та обрати йому більш м"який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. В обгрунтування скарги посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував особу ОСОБА_2, який є сиротою, наявність соціальних зв"язків з родичем ОСОБА_7, щире каяття та активне сприяння слідству у розкритті злочину, а також те під час розслідування попереднього кримінального провадження її підзахисний не порушував обраного щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання. Вважає, що прокурор в суді не довів конкретних обставин, які підтверджують наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також не обгрунтував недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скарзі з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін з наступних міркувань.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий-суддя, при розгляді вказаного клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши те, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, які об"єктивно підтверджуються зібраними під час розгляду клопотання доказами, а саме: вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, під час розгляду іншого кримінального правопорушення, уникнення від виконання процесуальних обов"язків щодо явки до органів досудового розслідування у зв'язку з чим був оголошений у розшук, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, його майновий та сімейний стан, а саме те, що він ніде не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_2 як особи, оскільки він раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини у сфері приватної власності.

Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, а також вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним тяжких злочинів слідчий суддя прийшов до вірного переконання про те, що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому. В зв"язку з чим доводи захисника є необгрунтованими та таким що не підтверджуються матеріалами провадження.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Крічфалушій Л.І. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха