Постанова № 47229802, 28.04.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 33-322/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Вовк А. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Вовк А. С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2011 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ ОСОБА_2 Україна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 22, порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2 кв. 2009 року, податку на додану вартість за червень 2010 року, липень 2010 р., чим порушила п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1. п.п. 5.2. ст. 5. п.п. 5.3.9 п. 5.3. п. 5.9. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити, як такий, що пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2011 року, згадану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Покликається на те, що дана постанова суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, у постанові суду вказано, що приводом для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення за № 106 від 9 березня 2011 року, а підставою є Акт перевірки від 9 лютого 2011 року за № 170/23-0/34904727. Однак, як зазначає апелянт, не будучи присутньою при розгляді справи, не мала змоги повідомити суд про те, що Акт перевірки ТзОВ БудМатУкраїнаоскаржено до окружного адміністративного суду Львівської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3 з приводу поданої нею апеляційної скарги, яку вона повністю підтримала, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

Строк, як такий, що пропущений з поважних причин, слід поновити, оскільки остання участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймала, копію постанови отримала лише 4 квітня 2011 р.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу № 106 про адміністративне правопорушення від 9 березня 2011 року, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Львівській області ОСОБА_3 вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2 кв. 2009 р. та 3 кв. 2010 р.; податку на додану вартість за червень 2010 р., липень 2010 р., чим порушила п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1. п. 5.2. ст. 5. п. 5.3.9 п. 5.3. п. 5.9. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Таким чином у протоколі не розкрито суті правопорушення, його обєктивну сторону, а саме: не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_3, а також не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Наявний в матеріалах справи акт перевірки від 09.02.2011 року № 170/23-0/34904727 представлений лише у 5-ти аркушах. Однак, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 дала пояснення про те, що акт перевірки складений на 40-ка аркушах.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а документи, якими обґрунтовується правопорушення, додані до протоколу в неналежному стані.

Крім того, суми, відображенні в акті перевірки Державної податкової інспекції у Залізничному району м. Львова, виходять за межі обєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП суддя апеляційного суду Львівської області

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2011 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень задоволити частково, дану постанову суду скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути в ДПІ у Залізничному районі м.Львова через Залізничний районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк