Ухвала суду № 47229761, 22.07.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/7752/14-ц

2-п/465/72/15

У Х В А Л А

судового засідання

22.07.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу, яким позов задоволено.

У заяві представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає те, що рішення Франківського районного суду м. Львова у даній цивільній справі №465/7752/14-ц ухвалене за відсутності належного відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було надано можливості відповідачу залучити до справи свої заперечення та докази. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що в АТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2015р. включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015р. №71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно. Відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Представник відповідача зазначає, що позивач, маючи майнову вимогу до банку, на захист якої подано даний позов, є кредитором банку, отже щодо нього застосовуються правовідносини приписів Закону України "Про сисему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі положення приписів ст. 36 даного Закону щодо наслідків запровадження тимчасової адміністрації у банках та призначення уповноваженої особи фонду. Отже, з моменту введення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" відсутні будь які правові підстави для задоволення майнових вимог позивача в судовому порядку.

Окрім того, представник відповідача в судовому засіданні подала виписку, яка свідчить про виплату позивачу ОСОБА_1 15.07.2015 р. заборгованості в сумі 27 381,79 грн. фондом гарантування вкладів фізичних осіб через Укрексімбанк.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Дельта Банк» заяву підтримала, пояснення дала аналогічні, викладеним у заяві.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, та вважає, що таку слід залишити без задоволення, оскільки сума боргу була повернута йому не ПАТ "Дельта Банк", а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Як встановлено судом, рішення суду по справі ухвалено 08.05.2015р., копію рішення представник відповідача отримав 28.05.2015р., заяву про перергляд заочного рішення подав 04.06.2015р. , тобто в межах строків, встановлених ст.228 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не є пропущеним.

Відповіднодо п. 2 ч. 3 ст. 231ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатамирозгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справудо розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що представник відповідача не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки повістка направлялася на адресу ПАТ «Дельтабанк» в м.Київ, а представник Львівського відділення банку несвоєчасно був проінформований про місце та час судового засідання, і докази, які надав представник позивача, а саме виписку з банку про виплату заборгованості позивачу фондом гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочногорішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст.73, 231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2015 року у цивільній справі №465/7752/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2015 року у цивільній справі №465/7752/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.07.2015 року об 10 годин 00 хвилин у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.