Постанова № 47229734, 23.07.2015, Франківський районний суд м. Львова

1326/8163/2012

5/465/2/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 р.Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді: Гулієвої М.І.

при секретарі: Матвієнко А.В.

з участю прокурора: Бобика С.Ю.

захисника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.190 ч.4,194 ч.2,364-1 ч.2,366 ч.2,358 ч.1,358ч.3,358 ч.4 КК України, ОСОБА_3 за ст.190 ч.4,364-1 ч.2,366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ Богак Я.В. звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення ,посилаючись на те,що 17.07.14р.ним було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1326/8163/13к,виданого 10.02.14р.Франківським районним судом м.Львова,в резолютивній частині якого зазначено- приміщення по АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_2 У постанові про відкриття виконавчого провадження боржника ТЗОВ»Гостинець»було зобов»язано виконати рішення суду до 23.07.14р.,однак конверт з даною постановою повернений за закінченням строку зберігання листа.При виході на місце 24.07.14р.ним встановлено,що при міщення ОСОБА_2не передано.15.-8.14р.копія постанови про відкриття виконавчого провадженя скерована за місцем проживання керівника ТзОВ»Гостинець»,але даних про її отримання немає.Зазначене ускладнює виконання рішення суду.Крім того, резолютивна частина не містить посилання на те у який спосіб повинен діяти виконавець при виконанні рішення суду- відсутня спонукальна дія щодо боржника, що виключає можливість зобов»язувати боржника до вчинення певних дій та унеможливлює виконання рішення у спосіб,визначений главою7 Закону України»Про виконавче провадження».У зв»язку з наведеним просить встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5заяву підтримав та пояснив,що ОСОБА_2.є власником приміщення по АДРЕСА_1,право власності зареєстроване у Реєстраційній службі Івано-Франківського МУЮ на підставі договору купівлі-продажу,однак не може користуватись належним майном, оскільки, таке не передано йому ТзОВ «Гостинець»,незважаючи на вирок суду.Просить встановити порядок та спосіб виконання вироку, шляхом зобов»язання ТзОВ»Гостинець»,яке володіє даним приміщенням, не будучи його власником,повернути приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Інші учасники процесу ,зокрема, державний виконавець ,представник цивільного позивача,потерпілі, виправданий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились,про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце розгляду.Суд вважає за можливе заявлене клопотання розглядати у їх відсутності,оскільки ,їх неявка,відповідно до ч.2 ст.411 КПК України (в ред..1960р)не зупиняє розгляду справи.

Заслухавши пояснення , думку прокурора щодо задоволення заяви шляхом зобов»язання боржника повернути приміщення , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 10.02.1014р. ОСОБА_2та ОСОБА_3визнано невинними та виправдано за пред»явленим їм обвинуваченням, скасовано заходи забезпечення цивільного позову,згідно постанов слідчого від 09.06.12р., 28.03.12р, 29.02.12р., вирішено долю речових доказів, зокрема, повернено приміщення по АДРЕСА_1 власнику ОСОБА_2, відмовлено у задоволенні цивільних позовів потерпілих.

Ухвалою апеляційного суду Львіської області від 13.06.14р.вирок суду залишено без змін,а апеляційні скарги прокурора та потерпілих -без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.05.15р. касаційні скарги прокурора та потерпілих залишено без задоволення,а вирок Франківського районного суду м.Львова та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13.06.14р. залишено без змін.

Постановою начальника СВ СУ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 10.09.2011р. нежитлове приміщення,площею 1230,5кв.м по АДРЕСА_1 визнано речовим доказом .З вказаної постанови вбачається,що дане приміщення 14.04.2006р.,згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 7.03.2006р.,передано на зберігання ТзОВ»Гостинець» в особі директора ОСОБА_7

Крім того, як встановлено судом, згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 7.08.2007р.,вказане приміщення було повернуто ТзОВ»Гостинець» та у відповідності до акту приймання-передачі від 26.09.07р.передано ТзОВ»Гостинець» в добровільному порядку.

Виходячи з положень ст.81 КПК України, питання про речові докази вирішуються вироком,ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання,слідчого,прокурора про закриття кримінальної справи.

Згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 10.02.1014р. вирішено долю речових доказів, зокрема, повернено приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Вирок набув законної сили та звернений до виконання.

У відповідності до ст.124 Конституції України,судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вирок,який набрав законної сили, є обов»язковим для всіх державних і громадських підприємств,установ,організацій,посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України(ст.403 КПК України).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іванов проти України»від 15.01.10р. зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 , було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне,обов'язкове

для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду

будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції, від 19 березня 1997 року. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих

затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Як вбачається із п.8 ст.11,ст.36 Закону України»Про виконавче провадження»,державний виконавець за наявності обставин,що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим,вправі звертатись до суду,який видав виконавчий документ,із заявою про встановлення чи зміну порядку та способу виконання рішення.

У відповідності до ст..409 КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя,що виникають при виконанні вироку,якщо суд не вирішив цих питань,вирішуються судом,який постановив вирок.

Порядок вирішення питань,пов»язаних з виконанням вироку,визначений ст..411 КПК України.

Встановлення способу чи порядку виконання судового рішення- це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій,спрямованих на виконання припису рішення суду.

Таким чином,судом встановлено,що боржником у виконавчому листі вказано ТЗОВ»Гостинець»,якому в особі директора Гринди Ю.В.у 2007р.передано приміщення,яке підлягає поверненню за вироком суду ОСОБА_2.

За наведених обставин, з метою виконання вироку суду, слід встановити спосіб його виконання,зобов»язавши боржника- ТЗОВ»Гостинець» повернути приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст.409,411 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в

встановити спосіб виконання вироку Франківського районного суду м.Львова від 10.02.14р.в частині повернення речового доказу(виконавчий лист №1326/8163/13к),а саме -зобов»язати боржника- ТЗОВ»Гостинець» повернути приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва