Постанова № 47229017, 15.07.2015, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3532/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Заліничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла С.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 пенсійного фонду України у Залізничному районі міста Львова, ОСОБА_5 пенсійного фонду України у Франківському районі міста Львова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 травня 2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова яким зазначила, що з 12.05.1983 року по 03.05.1984 року вона працювала контролером гальванічного покриття, а з 13.01.1986 року по 04.06.1996 року контролером робіт по металопокриттю Головного заводу «ЛОРТА» та з 22.03.2007 року по 19.04.2010 року муляром гальванічного цеху ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА». 28.07.2014 року вона звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, яка була призначена та отримувалась нею до 1.03.2015 року. У 2015 р. її пенсійна справа була передана до відповідача ОСОБА_5 пенсійного фонду України у Франківському районі міста, де їй було повідомлено, що з питаннями стосовно нарахування пільгової пенсії треба звертатися саме до управління ПФУ у Залізничному районі. На теперішній час Львівський головний завод « ЛОРТА « ліквідовано , будь-які відомості про те, що вона дійсно працювала біля гальванічних ванн, що є умовою для нарахування пільгової пенсії вона не може. Вважає дії відповідача ОСОБА_5 пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова про припинення їй виплати з 01.03.2015 року неправомірною. Просить визнати за нею право на призначення пенсії за Списком №2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», зобовязати УПФУ у Залізничному районі відновити їй виплату пільгової пенсії з дня припинення з 1.013.2015 року та зобовязати УПФУ у Франківському районі м.Львова виплатити їй заборгованість.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої вимоги, додала, що її праця була повязана зі шкідливими умовами та вона, як контролер, суть роботи якої являлось попередження браку, знаходилась поруч з робітником в гальванічному залі , який користувався в роботі гальванічними ванами, наповненими важкими металами, як то нікелем, цинком, ціаністим калієм, міддю, тощо. Вона контролювала робітника та також, як і робітник , дихала шкідливим повітрям , та так саме як і робітнику їй за шкідливі умови праці призначали на заводі молоко, сік та додаткову відпустку. Всі її співробітники, такі ж саме контролери з ким вона працювала, отримали право на пільгову пенсію. Просила позов задовольнити.

Представник у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили пояснення позивача, зазначили, що вони отримують пенсію на пільгових умовах, працювали разом з позивачкою та у звязку зі шкідливими умовами , користувались на виробництві пільгами, як то отримували додаткову відпустку, право на безкоштовне вживання молока, соку.

Представник відповідача УПФУ у Залізничному районі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що відповідно до вимог Списку №2 , затвердженого КМУ № 162 від 11.03.1994 року , право на пенсію за віком на пільгових умовах мають контролери робіт з металопокриття, зайнятті на післяопераційному контролі безпосередньо біля гальванічних ванн. Позивач не надала таких відомостей, тому їй була припинена раніш призначена пенсі на пільгових умовах. Просила у позові відмовити.

Представник відповідача УПФУ у Франківському районі міста Львова у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, причини неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії трудової книжки позивач ОСОБА_1 з 12.05.1983 року по 03.05.1984 року працювала контролером гальванічного покриття, з 13.01.1986 року по 04.06.1996 року контролером робіт по металопокриттю Головного заводу «ЛОРТА», з 22.03.2007 року по 19.04.2010 року муляром гальванічного цеху ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» .

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

На період роботи позивачки діялиСписки затвердженіпостановоюРади Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, Постановами Кабінету Міністрів СРСР 26.01.1991 № 10 та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

Як встановлено з матеріалів справи, та що не оскаржується сторонами, ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова 18.09.2014 року прийнято рішення про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний

робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 р. За рішенням цього УПФУ припинено призначена пенсія з 1.03. 2015 року.

Як вбачається з позиції 2150500а-13045 розділу ХІУ Зазначеного Списку №2 правом на пільгову пенсію користуються контролери робіт з металопокриття, зайняті на післяопераційному контролі безпосередньо біля гальванічних ванн.

В трудовій книжці позивачки відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено, що працювала на умовах зазначених в Списку (зайнятість на післяопераційному контролі безпосередньо біля гальванічних ванн).

Відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Сторонами не оскаржується, що ДП Головний завод ЛОРТА визнано банкрутом та ліквідовано .

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 16410457 станом на 7.05.2013 року записи про проведення реєстраційних дій стосовно Державного підприємства Головний завод ЛОРТА відсутні.

Згідно довідки , що уточнює особливий характер роботи або умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 27.01.1998 р. за №13 наданої керівником підприємства.

Головного заводу «ЛОРТА», ОСОБА_1 працювала з 12.05.1983 року по 31 грудня 1995 р. контролером робіт з металопокриття , зайнята на післяопераційному контролі безпосередньо біля гальванічних ванн, на виробництві покриття металів гальванічним способом, що передбачено Списком №2 . За наказом по підприємству від 24 .01.1995 року «Про надання пільгових пенсій працівникам «ЛОРТА» затверджено порядок проведення атестації для працівників пенсій за віком на пільгових умовах. За довідкою про атестацію робочого місця контролера металопокриття цеху №25(002), код професії 13045. наданої Головним технологом , начальником цеху заводу, підтверджується право на пільгову пенсію. Виписка з карт контролю техпроцессів на стаціонарних гальванічних ванах , накази по підприємству про переведення позивачки від 13.01.1986р., від 7.05.1984 року також містять посилання на шкідливі умови праці контролера на металопокриттях.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки пільговий стаж роботи ОСОБА_1 підтверджується первинними документами, які містять інформацію про її зайнятістьвпродовжповного робочого дняна посаді контролера робіт з металопокриття , зайнятої на післяопераційному контролі безпосередньо біля гальванічних ванн , робоче місце атестовано, та беручи до уваги, щодіючим законодавствомпередбачена можливість підтвердженняпільгового стажу роботи виключно первинними документами, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні татакі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 90, 158-163 КАСУ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 пенсійного фонду України у Залізничному районі міста Львова, ОСОБА_5 пенсійного фонду України у Франківському районі міста Львова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_5 пенсійного фонду України у Залізничному районі міста Львова щодо припинення з 01.03.2015 року призначеної 18.09.2014 року пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Зобов'язати ОСОБА_5 Пенсійного Фонду України у Франківському районі міста Львова здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.03.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Залізничний районний суд м. Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова