Рішення № 47229, 20.07.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 6/410

20.07.06

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокиївське торгівельно-закупівельне підприємство»

Про розірвання договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Пархоменко І.С. (за дов. № Д07/8556 від 20.12.2005)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»до товариства з обмеженою відповідальністю «Старокиївське ТЗП»про розірвання договору на користування електричною енергією № 415 від 26.12.1990, укладеного між виробничим енергетичним об'єднанням «Київенерго», правонаступником якого є позивач та оптово-роздрібним плодоовочевим комбінатом Ленінського району міста Києва, правонаступником якого є відповідач.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач на даний час не є власником чи користувачем майнового комплексу по вул. Волинській, 34/1, в місті Києві (об’єкту, на який постачалася електрична енергія за спірним договором), у зв’язку з чим не має права на придбання електричної енергії для енергозабезпечення вказаного майна, тобто згідно з нормами чинного законодавства не може бути споживачем електричної енергії. Під час розгляду справи позивачем було подано доповнення до позовної заяви, у яких викладені додаткові обставини на підтвердження правової позиції позивача.

Ухвалою суду від 13.07.2006 було порушено провадження у справі № 6/410 та призначено розгляд останньої на 20.07.2006.

У вказане судове засідання представники відповідача не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв та клопотань суду не подали. Про день та час проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Ухвала суду, направлена відповідачеві, з адреси останнього поштовим відділенням не повернута. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.12.1990 між виробничим енергетичним об'єднанням «Київенерго», правонаступником якого є позивач, та оптово-роздрібним плодоовочевим комбінатом Ленінського району міста Києва, правонаступником якого є відповідач, був укладений договір № 415 на користування електричною енергією на майновий комплекс за адресою м. Київ вул. Волинська, 34/1 (далі –Договір).

Пунктом 17 зазначеного Договору встановлено, що він укладений на строк до 31.12.1991 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку жодна зі сторін не заявить про його припинення або перегляд умов.

На момент укладення спірного Договору сторони виходили з того, що зазначений майновий комплекс належить відповідачеві.

Згідно з договорами оренди, укладеними 01.07.2003 між Фондом приватизації комунального майна Шевченківського району міста Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Старокиївське ТЗП», майновий комплекс по вул. Волинській, 34/1, в місті Києві було передано останньому в орендне користування.

26.05.2006 до позивача звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АКТА-ТРЕЙД 21»з заявою про укладення договору про користування електричною енергією на майновий комплекс по вул. Волинській, 34/1, у місті Києві, оскільки з 12.05.2006 товариство набуло права оренди на майно згідно з договорами оренди №№ 1430/7, 1428/7, 1427/7, 1426/7, 1429/7, 1425/7, 1433/7, 1434/7, 1432/7, 1431/7, укладеними 24.03.2006 з Шевченківською районною у місті Києві радою (копії –у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Сторони спірного Договору не момент його укладення не мали підстав припускати можливість передачі майна, яке забезпечується згідно з договором, іншій особі.

Оскільки обставини, які зумовили укладення договору змінилися, 08.06.2006 позивач листом № 048-61-8567 звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір та у двадцятиденний термін письмово проінформувати енергопостачальника про наміри щодо припинення чи продовження договору.

Листом від 04.07.2006 № 230 відповідач відмовився від розірвання договору, посилаючись на те, що питання розірвання договору оренди майнового комплексу перебуває на розгляді господарського суду.

08.06.2006 господарським судом міста Києва прийняті рішення у справах №№ 30/370, 30/371, 30/372, 30/373, 30/374, 30/375, 30/376, 30/377, 30/378, 30/379, 30/380 за позовами Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Старокиївське торгівельно-закупівельне підприємство»про виселення з нежитлових приміщень по вул. Волинські, 34/1, в місті Києві у зв’язку з закінченням терміну дії договорів оренди. Позовні вимоги були задоволені повністю.

12.07.2006 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанови у згаданих справах, якими рішення місцевого суду залишені без змін, а скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Старокиївське торгівельно-закупівельне підприємство»- без задоволення (копії –у матеріалах справи).

Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (в редакції постанови НКРЕ № 928 від 22.08.2002) споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

За таких обставин відповідач, не маючи права власності або користування майновим комплексом по вул. Волинські, 34/1, у м. Києві позбавляється права придбання електричної енергії для енергозабезпечення цього майна, тобто не може бути споживачем електричної енергії.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «АКТА ТРЕЙД 21»було надано повний перелік документів, необхідний для укладення договору про користування електричною енергією, у позивача відсутні підстави для відмови заявнику в укладенні відповідного договору за умови розірвання договору про користування електричною енергією з попереднім споживачем в установленому порядку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір на користування електричною енергією № 415 від 26.12.1990, укладений між виробничим енергетичним об’єднанням «Київенерго», правонаступником якого є акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», та оптово-роздрібним плодоовочевим комбінатом Ленінського району міста Києва, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Старокиївське торгівельно-закупівельне підприємство».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Старокиївське торгівельно-закупівельне підприємство»(м. Київ, вул. Леонтовича, 7, код 01565336) на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(м. Київ, вул. І. Франка, 5, код 00131305) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Ковтун