Постанова № 47228974, 20.04.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/9648/12

ПОСТАНОВА

судового засідання

20 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю прокурора Замараєва Р.В.

участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

встановив :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного із тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що у січні 2011р. постановою Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Події, що є предметом дослідження у справі, мали місце більше п'яти років тому і ОСОБА_3 визнає свою вину майже за всіма пунктами обвинувачення, що підтверджує небажання ОСОБА_3 перешкоджати встановленню істини у справі чи не виконувати процесуальні обов"язки. На даний час ОСОБА_3 не має ніякого відношення до жодної з кредитних спілок, а тому позбавлений можливості продовжувати протиправну поведінку. За час перебування в СІЗО стан здоров'я ОСОБА_3 погіршився і на даний час він страждає такими захворюваннями: нейроциркуляторна дистонія за гіпертонічним типом, міопатія слабкого ступеня, ангіопатія сітківки по гіпертонічному типу з явищами різкого артеріоспазму обох очей і подальше його утримання під вартою негативно вплине на загальний стан здоров'я. Окрім того, ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні непрацездатну матір, яка страждає тяжкими захворюваннями і потребує догляду. На даний час не має достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилитись від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Подальше утримання ОСОБА_3 під вартою є безпідставним і не обґрунтованим, а тому, беручи до уваги ряд рішень Європейського суду з прав людини, є підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником ОСОБА_2 клопотання, покликаючись на мотиви такого, та зазначив, що за час перебування в ЛСІ в нього погіршився стан здоров'я, він потребує належного медичного лікування, якого лікарі медчастини ЛСІ не можуть йому забезпечити, а тому просить змінити щодо нього запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання через відсутність підстав для зміни підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Вважає обрану міру запобіжного заходу у виді взяття під варту з урахуванням обставин вчинення дій і роль у вчиненні інкримінованих злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3, особи підсудного, такою, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень. Просить клопотання залишити без задоволення.

З урахуванням думки прокурора, потерпілої, яка заперечила проти заявленого клопотання, підсудних, які підтримали заявлене клопотання, матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 р., застосовані під час дізнання, досудового слідства запобіжні заходи до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ч.1 ст.165 КПК України 1960р. Запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході, що може бути зумовлено зміною обставин, що були підставою і умовою до застосування запобіжного заходу (ст.ст.148, 150 КПК 1960 р.).

Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

За матеріалами справи, постановою Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2011р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. В обгрунтування підстав обрання саме такого запобіжного заходу зазначено, що суд враховував особу обвинуваченого, ухилення від явки до органів слідства, вчинення злочину групою осіб і з метою запобігання перешкоджанню встановлення істини у справі, продовження злочинної діяльності, ухилення від слідства та суду обирає саме такий запобіжний захід.

Постановами суду продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

З долучених до матеріалів справи медичних документів вбачається, що мати підсудного ОСОБА_3- ОСОБА_4 на протязі 10 років хворіє і періодично отримує стаціонарне та амбулаторне лікування, проте доказів про погіршення стану її здоров'я станом на квітень 2015 року суду не надано.

Підсудний ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині ЛСІ у лікаря терапевта з діагнозом: нейроциркуляторна дистонія за гіпертонічним типом, гіпертонічна хвороба 1-2 ст. з частими гіпертонічними кризами, міопатія слабкого ступеня, ангіопатія сітківки по гіпертонічним типом, міопія слабкого ступеня, ангіопатія сітківки по гіпертонічному типу з явищами різкого артеріоспазму обох очей, отримує лікування амбулаторно.

Між тим, суду не надано обґрунтованих та достатніх даних з приводу того, що підсудний ОСОБА_3 за станом здоров'я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

У справі не з'явились додаткові підстави, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу підсудному на інший, не пов'язаний з триманням під вартою. На даний час з врахуванням обставин вчинення дій і роль у вчиненні інкримінованих злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3, суд вважає обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під варту з урахуванням тяжкості обвинувачення, особи підсудного, який ухилявся від слідства, такою, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень.

За таких обставин, дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 165, 273, 274 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 із тримання під вартою на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: