Постанова № 47228956, 30.10.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/9648/12

ПОСТАНОВА

судового засідання

30 жовтня 2014 року . Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю прокурора Замараєва Р.М.

з участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

встановив :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_9 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного із тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що ОСОБА_9 раніше не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, перебував на службі у Збройних силах України, під час проходження військової служби отримав травму з діагнозом: стійка комбінована після травматична контрактура лівого гомілково-ступневого суглобу після закритого багато відламкового зрощення перелому з вкороченням і ущільненням лівої п'яткової кістки з больовим синдромом і помірним порушенням функції лівої нижньої кінцівки, що турбує його по даний час. Окрім того, ОСОБА_9 має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11., ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, син підсудного знаходиться на „Д" обліку в окуліста з діагнозом: складний гіперметронічний астигматизм, мати підсудного знаходится на диспансерному обліку в Ладижинському МТМО з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ стадії та ін., за станом здоров'я вона потребує постійного лікування, на даний час його батьки не працюють, в зв'язку з чим близькі родичі потребують його матеріальної і моральної підтримки. На даний час відпала потреба у застосуванні відносно ОСОБА_9 найсуворішого виду запобіжного заходу, а тому просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_9 підтримав заявлене захисником ОСОБА_2 клопотання, покликаючись на мотиви такого, та просить змінити щодо нього запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що підсудний ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, ухилявся від слідства, знаходився у розшуку, а тому вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підсудного.

З урахуванням думки прокурора, захисників і підсудних, які підтримали заявлене клопотання, потерпілих, які заперечили проти заявленого клопотання, та матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ч.1 ст.165 КПК України 1960р. Запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході, що може бути зумовлено зміною обставин, що були підставою і умовою до застосування запобіжного заходу (ст.ст.148, 150 КПК 1960 р.).

Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

За матеріалами справи, постановою про оголошення розшуку обвинуваченого від 09.03.2011р. оголошено розшук ОСОБА_9 Постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.03.2011р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та його доставку до суду під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09.03.2012р. ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. В обгрунтування підстав обрання саме такого запобіжного заходу зазначено, що суд враховував особу обвинуваченого, його сімейний стан, види діяльності, спосіб життя та праці, стан здоров'я, ступінь тяжкості злочинів в яких він обвинувачується, а також те, що він на виклики слідчого не з'являвся, переховувався, тривалий час знаходився у розшуку і з метою запобігання перешкоджанню встановлення істини у справі, ухилення від слідства та суду обирає саме такий запобіжний захід.

Постановами суду продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою.

З долучених до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_9 перебував на службі у Збройних силах України, під час проходження військової служби отримав травму з діагнозом: стійка комбінована після травматична контрактура лівого гомілково-ступневого суглобу після закритого багато відламкового зрощення перелому з вкороченням і ущільненням лівої п'яткової кістки з больовим синдромом і помірним порушенням функції лівої нижньої кінцівки, підсудний має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11., ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, син підсудного знаходиться на „Д" обліку в окуліста з діагнозом: складний гіперметронічний астигматизм, батьки підсудного не працюють, його мати знаходится на диспансерному обліку в Ладижинському МТМО з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ стадії, ІІ ступінь, ризик ІІІ, гіпертизивне серце, ІХС атеросклеротичний коронесклероз, аортосклероз, за станом здоров'я вона потребує регулярного прийому ліків та стаціонарного лікування двічі на рік.

Доводи захисника, подані в обґрунтування заявленого клопотання, в тому числі і стан здоров"я підсудного, наявність на утримання неповнолітніх дітей, позитивні характеристики, види діяльності, спосіб життя та праці, враховувалися судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суду не надано обґрунтованих та достатніх даних з приводу того, що підсудний ОСОБА_9 за станом здоров'я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

У справі не з'явились додаткові підстави, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу підсудному на інший, не пов'язаний з триманням під вартою. На даний час з врахуванням обставин вчинення дій і роль у вчиненні інкримінованих злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_9, суд вважає обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з урахуванням тяжкості обвинувачення, особи підсудного, який тривалий час ухилявся від слідства, такою, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень.

За таких обставин, дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 165,165-1, 273, 274, 296 КПК України 1960 року, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9 із тримання під вартою на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.