Рішення № 47228588, 14.12.2011, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-2565/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку України в особі Дрогобицького ВОБ № 6307 до МПП Катек, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дрогобицький міжрайонного прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 27 травня 2008р. філією-Дрогобицьким ВОБ №6307 АТ "'Ощадбанк" та малим приватним підприємством "Катек" укладено договір відновлювальної кредитної лінії №6 на суму 210000 грн., остаточним терміном повернення не пізніше 26 травня 2011р.

Відповідач, згідно ст. ст.526. 527 та 530 ЦК України, повинен взяті зобов'язання виконувати належним чином в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, але безпосередньо МПП Катек, свої зобов'язання не виконав, а тому на підставі ст.543 ЦПК України, співвідповідачі несуть солідарну відповідальність в тому ж обсязі що і відповідач, відповідно до своїх зобов'язань за рахунок іпотечного майна, що належить їм на праві власності, як фізичним особам, так як предметом спору є спільні права та обов'язки, які виникли з однієї підстави, а також предметом спору є однорідні права та обов'язки, що передбачено ст. 30 ЦПК України. Майновий співвідповідач ОСОБА_1, як фізична особа та МПП "Катек", в особі директора ОСОБА_1, виступають як одна і та особа, а тому несуть одну і ту же відповідальність по умовам договору та іпотечному договору. Постільки МПП "Катек", як юридична особа не може сплатити кредитний борг, то він підлягає сплаті фізичними особами у виді забезпечення за рахунок іпотечного майна, що передбачено р.З договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач та співвідповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України та п.2.1.3. договору, наслідками порушень відповідачем своїх зобов'язань щодо вчасного повернення кредитного боргу та відсотків є право банку вимагати повернення всієї суми боргу в сумі 289210 грн. 16 коп., що становить: 199918.00 грн. простроченого боргу, 69037 грн. прострочених відсотків та 20255 грн. пені за невчасну сплату станом на 31.10.2011р.

За період до пред'явлення позову позичальник сплатив всього 10082 грн., не беручи до уваги, що термін договору закінчився і потрібно сплатити весь прострочений кредит та пеню.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідач 27.05.2008р. та банк підписали договір іпотеки за реєстром №1500 та було накладено заборону на відчуження за реєстром №1501. Предметом іпотеки є нерухоме майно - незавершене будівництво житлового будинку загальною площею 174.4 кв. м. та земельна ділянка площею 0,153 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Раневичі, вул. Лесі Українки б/н, Дрогобицького району, Львівської області. Співвідповідачі, як фізичні особи, що виступили майновими поручителями та передали вищевказане майно в іпотеку з метою забезпечення належного виконання МПП Катексвого зобов'язання у випадку не сплати ним кредитного боргу.

Вказане майно належить ОСОБА_1 на підставі реєстру про право власності на нерухоме майно - незавершене будівництво житлового будинку та акту про право власності на земельну ділянку, площею 0,1530 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Згідно ч.1 ст. ЗЗ Закону України Про іпотекуу разі невиконання відповідачем основного зобов'язання банк вправі задовольнити свої вимоги по договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, що також вказано в п. п.6.1 та 6.2 Іпотечного договору за реєстром №1500.

Відповідно ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ст.41 Закону України "Про іпотеку"

Відповідно п.7.2. договору та п.8.2. договору іпотеки нерухомого майна за реєстром №1500 від 27.05.2008р. спори за цим Договором, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів протягом 30 календарних днів передаються на розгляд суду.

На органи прокуратури відповідно до ст.121 Конституції України покладено представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Право на звернення до суду в інтересах громадян також закріплено ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст.2 ГПК України. Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. передбачено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям і лише прокурор визначає, в чому саме відбулося або могло відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави чи громадянина.

Постановою КМУ від 21.05.1999р. №876 весь статутний фонд Ощадного банку України віднесено до державної власності. Статтею 7 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Ощадний банк України віднесено до державних банків. Кредитні кошти формуються з наявних вільних коштів, в тому числі залучених як вклади фізичних осіб, а тому повернення всіх цих коштів відповідно до ст.57 Закону України "Про банки і банківську діяльність" гарантується державою.

Оскільки даний спір зачіпає інтереси держави, то у відповідності до ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" на органи прокуратури покладено обов'язок представляти інтереси держави в судах.

В судовому засіданні представник Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала, надала суду уточнення до позовної заяви про те, що в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №6 від 27.05.2008р. в сумі 289210 грн. 18 коп. звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1530 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Раневичі, вул. Лесі Українки, буд. б/н, Дрогобицького р-ну, Львівської області та на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 174,4 кв. м., готовність якого складає 78%, яке розташоване на даній ділянці, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною незавершеного будівництва в сумі 364400 грн. та початковою ціною земельної ділянки в сумі 61400 грн.

Представник Дрогобицького ВОБ № 6307 ОСОБА_4 в судове засідання з'явився позовні вимоги підтримує просить позов задоволити.

Відповідачі в судові засідання неодноразово не з'являвся, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, шляхом оголошення про судове засідання у засобах масової інформації (газета Високий замок№226(4606)), тому, керуючись п. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає відповідачів повідомлених про дату судового засідання, і зі згоди позивача розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд справи що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника Дрогобицької міжрайонної прокуратури, представника Дрогобицького ВОБ № 6307, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору відновлювальної кредитної лінії №6 від 27 травня 2008 року МПП Катек, ОСОБА_1, ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 210000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 26 травня 2011р.

Підставність позову стверджується довідкою розрахунком від 21 жовтня 2011 року, згідно якої заборгованість відповідачів перед Дрогобицької філією ВОБ № 6307 становить 289210,18 грн.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, не виконані в повному обсязі умови договору відновлювальної кредитної лінії відповідачами, вони не виконали грошового зобов'язання, внаслідок чого перед Дрогобицькою філією ВОБ № 6307 утворилась заборгованість.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки при подачі позову органи прокуратури звільнені від сплати державного мита, його необхідно стягнути з відповідачі у розмірі 1700 грн. державного мита та 120,00 грн. витрати на ІТЗ.

Керуючись ст.121 Конституції України, ст.ст. 3, 30, 45, 152, 110 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, ч.2 ст.651, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.12, 33, 39,41 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з МПП Катек, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Дрогобицького ВОБ № 6307 (рах. 36195900001, код 02762257, МФО 385093) 289210 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч двісті десять),18 коп.

В рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №6 від 27.05.2008р. в сумі 289210 грн. 18 коп. звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1530 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Раневичі, вул. Лесі Українки, буд. б/н, Дрогобицького р-ну, Львівської області та на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 174,4 кв. м., готовність якого складає 78%, яке розташоване на даній ділянці, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною незавершеного будівництва в сумі 364400 грн. та початковою ціною земельної ділянки в сумі 61400 грн.

Стягнути з МПП Катек, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, а саме державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя __ Р.М.Дубель