Постанова № 47227340, 22.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/308/15 Головуючий в 1-й інстанції: Герасименко С.Г.

Єдиний унікальний № 333/4304/15п

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ПП «Шапіро», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Батарейна, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді, 12.06.2015 року о 12.00 год. ОСОБА_2 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_1, при розвороті ліворуч, не зайняв крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що судом при обранні йому виду стягнення не були враховані наступні обставини:

- він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, скоїв правопорушення вперше, не умисно, знаходячись при цьому у тверезому стані, працює водієм протягом тривалого часу - більше десяти років та іншої спеціальності не має, має сім'ю, проживає в цивільному шлюбі з жінкою понад десять років та виховує її неповнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи лише позитивно, тому позбавлення його водійських прав, фактично позбавить його роботи, а його сім'ю - коштів для життя;

- він дуже шкодує про те, що сталося, проте, автомобіль, яким він керував, застрахований на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому потерпілий звернувся до страхової компанії з вимогою про виплату йому страхового відшкодування, а він сприяв йому у вчиненні всіх необхідних дій з метою отримання страхового відшкодування, тому потерпілому шкода буде відшкодована Страховою компанією, у звязку з чим, до нього потерпілий будь-яких претензій не заявляв.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскільки він повністю визнає вину у вчиненні ДТП, щиро розкаюється, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє його можливості утримувати себе та сімю.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та призначення йому стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додані усудовому засіданні характеристики на ОСОБА_2, довідку з місця роботи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддя, у порушення зазначених вимог закону, накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення його права керування транспортним засобом, не мотивував в постанові рішення про накладення на нього саме такого виду стягнення, необґрунтовано, в порушення вимог ст. 34 КУпАП, не взяв до уваги обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене, хоча як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту його пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, він фактично визнав свою вину у вчиненні ДТП /а.с. 7/,вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, що він працює водієм (а.с. 1).

Окрім цього, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, згідно довідки від 02.07.2015 року він працює водієм-експедитором з 15.02.2012 року, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 20-22).

Також, оскільки ОСОБА_2 працює водієм, іншої спеціальності не має, тому позбавлення його водійських прав, фактично позбавить його роботи, а його сім'ю - коштів для життя.

За таких обставин, приймаючи до уваги норми ст. ст. 33, 34 КУпАП, вважаю за доцільне змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого встановити в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста сорок гривень (розрахунковий рахунок 3116106700007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача 38025409, код платежу 21081100.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на розрахунковий рахунок 31218206780007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025409, код платежу 22030001.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 22 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1