Ухвала суду № 47227315, 22.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/2680/15 Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.

Єдиний унікальний № 336/4093/14 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року в позові ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Виділено із спільного майна подружжя в користування ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1 вартістю 36894,38 грн.

Виділено із спільного майна подружжя на користь ОСОБА_3 телевізор LG вартістю 4010 грн., кондиціонер «Панасонік» вартістю 5105 грн., пральну машину «Індезіт» вартістю 3300 грн., газову плиту «Індезіт» вартістю 1100 грн. на загальну суму 13100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості спільного майна подружжя в сумі 11897 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи апеляційним судом, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про забезпечення позову.

Посилаючись на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позову, оскільки відповідач може вчинити незаконні дії щодо приховування автомобіля, його фізичного знищення або погіршення його технічного стану, передачі автомобіля на підставі довіреності, просить заборонити ОСОБА_4 передавати автомобіль Daewoo Lanos, , держ. номер НОМЕР_2, 2006 року випуску у володіння, користування та розпорядження, в тому числі і на збереження, іншим особам, окрім ОСОБА_3 та вчиняти будь-які дії щодо погіршення технічного стану автомобіля; оголосити в розшук, вилучити ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та після розшуку передати зазначений автомобіль їй на відповідальне зберігання до набрання рішення суду законної сили.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду думку ОСОБА_3 та її представника, які підтримали заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, вимоги ОСОБА_3 не обґрунтовані, оскільки звернувшись із зазначеним клопотанням при розгляді справи в апеляційному порядку вона не навела переконливих і достовірних доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

До того ж, представник заявника пояснила, що виконавчою службою уже накладено арешт на зазначений автомобіль у звязку із заборгованістю ОСОБА_4 по сплаті аліментів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: