Рішення № 47226474, 15.01.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, 69035, (061) 234-31-10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» про розірвання попереднього договору, повернення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ВБК «Моноліт» про розірвання попереднього договору, повернення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві вказує, що 10.01.2008 року він уклав попередній договір з відповідачем, згідно якого він повинен був сплачувати грошові внески відповідно до умов договору в рахунок оплати нової квартири, а відповідач здійснити будівництво житлового комплексу (кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру) за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги.

Згідно вказаного договору, він сплатив відповідачу загалом 198788,9 гривень в рахунок оплати новозбудованої квартири в житловому комплексі. По закінченню будівництва комплексу, він та відповідач мали право скласти Основний договір (купівлі-продажу) новозбудованої квартири в житловому комплексі, згідно якого він мав стати власником зазначеної квартири.

Відповідно до п.1.3 Попереднього договору, сторони зобовязуються укласти Основний договір протягом 15 робочих днів з моменту отримання ним відповідного повідомлення з боку відповідача.

Відповідно до п.1.4 Попереднього договору, передача житлового комплексу під заселення має відбутися у четвертому кварталі 2009 року, а введення всього комплексу в експлуатацію в другому кварталі 2010 року.

З моменту підписання Попереднього договору, відповідач не здійснює ніяких дій по виконанню взятих на себе зобовязань.

Згідно п.4.4 Попереднього договору, у разі невиконання відповідачем з власної вини взятих на себе зобовязань, вказаних у договорі, він зобовязаний повернути йому суму, що була фактично перерахована ним на банківський рахунок відповідача, а також додатково сплатити неустойку в розмірі 5 відсотків від фактично перерахованої суми.

В звязку з викладеним, вважає дії відповідача по невиконанню умов Попереднього договору незаконним.

Також у звязку з невиконанням відповідачем умов Попереднього договору йому спричинено моральну шкоду.

Моральна шкода полягає у душевних хвилюваннях. Невиконання відповідачем своїх обовязків погана впливають на його здоровя та самопочуття, у нього почав підвищуватися тиск, часто боліти голова, зявилася безсонниця. Через звернення за правовою допомогою, зібрання доказів, у нього почав порушуватися життєвий ритм, встановлений спосіб життя, він постійно знаходиться в стані психічного напруження.

Спричинену моральну шкоду він оцінює в розмірі 20 000 грн..

На підставі викладеного позивач просить розірвати Попередній договір укладений 10.01.2008 року між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь сплачену грошову суму в розмірі 198788,9 грн. разом виключною неустойкою у розмірі 5% від сплаченої суми, що складає 9939,45 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ ВБК «Моноліт» в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2008 року між ТОВ ВБК «Моноліт» (сторона 1) в особі Генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (сторона 2) укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за номером 119 (а.с.14).

Згідно п.1 договору, сторони зобовязуються укласти Основний договір, відповідно до якого Стороні 2 буде передано у власність окрему квартиру в житловому комплексі (забудова кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру, який буде збудовано за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, а сторона 2 відповідно до даного та Основного договору сплатить Стороні 1 вартість спорудження обєкту в національній валюті України з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з платіжних доручень №1 від 13 червня 2008 року, №2 від 11 січня 2008 року, №1 від 12 січня 2008 року, №1 від 11 січня 2008 року позивачем, на виконання умов вищевказаного договору було сплачено на рахунок ВАТ ВБК «Моноліт» 198788, 9 гривень як оплату новозбудованої квартири в житловому комплексі (а.с.16).

Відповідно до п.1.3 Попереднього договору, сторони зобовязуються укласти Основний договір протягом 15 робочих днів з моменту отримання ним відповідного повідомлення з боку відповідача.

Відповідно до п.1.4 Попереднього договору, передача житлового комплексу під заселення має відбутися у четвертому кварталі 2009 року, а введення всього комплексу в експлуатацію в другому кварталі 2010 року.

З моменту підписання Попереднього договору, відповідач не здійснює ніяких дій по виконанню взятих на себе зобовязань.

Згідно п.4.4 Попереднього договору, у разі невиконання відповідачем з власної вини взятих на себе зобовязань, вказаних у договорі, він зобовязаний повернути йому суму, що була фактично перерахована ним на банківський рахунок відповідача, а також додатково сплатити неустойку в розмірі 5 відсотків від фактично перерахованої суми.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.651 ч.2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст.635 ч.3 ЦК України, зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ст.1212 ч.1 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В звязку з викладеним суд вважає на необхідне розірвати Попередній договір укладений 10.01.2008 року між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 198788,9 грн. разом виключною неустойкою у розмірі 5% від сплаченої суми, що складає 9939,45 грн..

Крім того, у відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн..

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки жодного доказу, який би свідчив про спричинення позивачу моральної шкоди, суду не надано.

Також не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки доказів понесених витрат позивачем не надано.

Керуючись ст.ст.526, 651,635, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати Попередній договір укладений 10 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» в особі Генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за номером 119.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-А, код ЄДРПОУ 13608275) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) грошову суму в розмірі 198788,9 гривень, неустойку в розмірі 9939,45 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень, всього 210678 (двісті десять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 35 (тридцять пять) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Воробйов