Рішення № 4722624, 17.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.09 р. Справа № 40/27

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом прокурора м. Краматорськ в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про стягнення 978 грн. 19 коп.

за участю:

прокурора: Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача: Кутенко А.В. - спеціаліст 1 категорії управління житлового та комунального господарства

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Прокурор міста Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього боргу з орендної плати в сумі 653 грн. 19 коп. та штрафу в сумі 325 грн. за прострочення внесення орендних платежів згідно договору оренди № 22-3 від 04.01.08р. нежитлового приміщення.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення з нього штрафу за несвоєчасне внесення орендних платежів за період прострочення з серпня 2008р. по грудень 2008р. не визнав і вважає їх необґрунтованими, оскільки договором оренди не передбачено нарахування штрафу за кожний прострочений платіж.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи прокурора та позивача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що 04.01.08р. між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, далі Орендодавець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди № 22-3 нежитлового приміщення (споруд) міської комунальної власності, що знаходиться у комунальній власності міста Краматорська, загальною площею 12,3 кв. м, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ,АДРЕСА_1.

З урахуванням вимог ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих умов договору оренди, у тому числі щодо розміру орендної плати, тому він вважається укладеним.

Так, відповідно до пункту 1.1 укладеного договору оренди сторонами визначено його предмет, цільове призначення та використання, а саме майно, яке використовується для надання побутових послуг.

Відповідно п. 1.3 договору тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням Орендарем починається з 04.01.08р.

 Згідно п.п. 3.1 - 3.3 сторонами визначено, що сума орендної плати визначається згідно Методики розрахунку орендної плати, затвердженої сесією міської ради, та становить 65 грн. на місяць з урахуванням індексу інфляції та ПДВ. Крім того, Орендар перераховує орендну плату щомісячно з 1 по 26 число на розрахунковий рахунок Управління житлового та комунального господарства.

За приписами п. 4.2.1 договору за порушення строків внесення орендної плати за договором більш ніж на один місяць.

Прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди завдає загрозу інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, внаслідок чого за ним утворився борг з орендної плати за період з серпня 2008р. по грудень 2008р. в сумі 653 грн. 19 коп., який прокурор намагається стягнути.

Оскільки основне зобов'язання відповідачем не виконане, прокурор додатково намагається стягнути з нього штраф згідно пункту.4.2.1 договору, який дорівнює 65 грн. за один місяць. Прострочення внесення орендних платежів виникло за період з серпня 2008р. по грудень 2008р. і тому загальна сума штрафу, яку намагається стягнути прокурор дорівнює 325 грн. Міра відповідальності у вигляді штрафу визначена сторонами за прострочення внесення орендних платежів, а саме за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що не суперечить вимогам законодавства.

Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв'язку з ненадходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

У відповідності до ч.1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на визначений строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В розумінні ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України за користування майном по договору оренди (найму) з наймача, на вибір сторін у грошовій або натуральній формі справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором.

Майно належить державі в особі його власника - територіальної громади, то до спірних правовідносин слід застосувати приписи спеціальної норми права передбаченої в Законі України” Про оренду державного та комунального майна”, далі Закон.

З урахуванням вимог ст. 10 Закону, ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони повинні встановити істотні умови договору оренди, а тому він вважається укладеним.

Стаття 19 Закону передбачає, що за користування об'єктом оренди Орендар повинен вносити орендну плату за користування майном незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як свідчать докази по справі, а саме квитанція від 11.03.2009р., відповідач перерахував на адресу позивача основний борг з орендної плати в сумі 660 грн., однак після звернення прокурора з позовом.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України) зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 653 грн. 19 коп. слід припинити з посиланням на приписи п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Суд вважає посилання відповідача необґрунтованими на тих підставах, що п. 4.2.1 договору визначає, що штраф підлягає стягненню фактично за прострочення внесення орендних платежів більше ніж на один місяць, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 325 грн. за несвоєчасне внесення орендних платежів за період прострочення з серпня 2008р. по грудень 2008р. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по державному миту відносяться на відповідача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що за згодою прокурора та представника позивача, присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, ст. ст. 629, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 55, 193, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 29, 42, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 653 грн. 19 коп. припинити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 84331, Донецька область, м. Краматорськ, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1від 19.02.2007р., ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, на користь:

- Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, 84300, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 23, р/р 35423052002516 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 26351530, штраф в сумі 325 грн., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до державної податкової інспекції у м. Краматорськ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Ю.О.Підченко

Дата підписання рішення оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України: 23.03.2009р.

Суддя Підченко Ю.О.