Ухвала суду № 47225756, 21.01.2015, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/347/15-к Провадження № 1-кс/314/57/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю прокурора Мяснікової-Максаніної І.І.,

слідчого Зубкова Д.С.,

захисника підозрюваного адвоката Вайновського Є.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенант міліції Зубкова Д.С., погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Мясніковою-Максаніною І.І., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015080210001875 від 30 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Вільнянськ Запорізької області, громадянину України, освіта середньо-технічна, непрацюючому, не одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

20.10.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ч. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.11.2014 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, де переконавшись, що власники відсутні за місцем мешкання, направився за металеву бесідку, за якою взяв запасний ключ від вхідних дверей у будинок та проник у його приміщення, звідки таємно, повторно з корисливих мотивів вчинив крадіжку золотих виробів загальною вагою 30,8 грам, які належали ОСОБА_5, а саме:

золоті сережки у вигляді кілець розташованих в два яруси, діаметром 4 см, вартістю 1500 гривень; золотий ланцюжок, вартістю 1300 гривень; золотий перстень овальної форми, вартістю 3000 гривень; золотий кулон у вигляді квадрату з зображенням Божої Матері, вартістю 3000 гривень; золота сережка (пірсінг) у вигляді цвяха, вартістю 300 гривень; золотий ланцюжок з золотим хрестиком, вартістю 2000 гривень; золотий браслет з кулоном у вигляді символу долару США, вартістю 7000 гривень; золотий кулон у вигляді серця, вартістю 500 гривень,

в зв'язку з чим, спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 18600 гривень.

12 січня 2015 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)», вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою будучи особою раніше судимою за скоєння корисного злочину, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий корисливий злочин, проти власності іншої особи, при цьому офіційно ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування, не може бути обраний інший запобіжний захід, крім взяття під варту. Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим слідчий і звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Зубков Д.С., просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив даний злочин в період іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2, є підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за №12015080210001875 від 30 листопада 2014, за ч. 3 ст. 185 КК України.

12 січня 2015 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)», вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Зокрема, зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою за скоєння корисного злочину, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий корисливий злочин, проти власності іншої особи, при цьому офіційно ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Крім того, ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу і свідків, так, як останні являються мешканцями одного міста, а також ОСОБА_2 підтримував з ними дружні стосунки та неодноразово перебував у їх будинку, сховати або спотворити викрадені речі, так як до теперішнього часу місцезнаходження усього переліку викраденого майна не встановлене та не вилучене, а також переховуватись від слідства та суду, так як усвідомлюючи тяжкість свого діяння і невідворотного покарання ОСОБА_2 може покинути місце свого проживання. Крім цього, необхідно взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 з 2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, яка вживає опіати та алкоголь, що свідчить про асоціальну поведінку останнього, ведення аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, при цьому підозрюваний є особою, що задовільно характеризується, неодружений, не працює, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше судимий і знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про його стійку криміногенну поведінку, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, здійснити повторні кримінальні проступки щодо інших осіб.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_2 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, шістнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенант міліції Зубкова Д.С., погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Мясніковою-Максаніною І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_2 взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21.01.2015 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 21.03.2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 19488,00 грн., що становить шістнадцять розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Вільнянського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Вільнянського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого відділення Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Зубкова Д.С. прокурора прокуратури Вільнянського району Мяснікову-Максаніну І.І., та слідчого суддю Вільнянського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.О. Кіяшко

21.01.2015