Ухвала суду № 47225415, 13.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8221/15-ц

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

13.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та другого відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд з позовною заявою до першого відповідача Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та другого відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 243,60 грн. (1218 * 0,2).

Проте, як зазначено у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем у даній позовній заяві заявлено 22 вимоги немайнового характеру щодо скасування постанов про арешт майна, тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити максимальний судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Натомість в матеріалах справи міститься платіжне доручення ПАТ КБ «Приват Банк» від 09.07.2015 року № BOTM9B0YSG на суму 243,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору в повному обсязі, відповідно до кількості вимог немайнового характеру.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та другого відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова