Рішення № 4722529, 17.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.2009 Справа № 14/132

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Люкс", м. Мукачево

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 10 556,64грн., в тому числі сума 8 786,21грн. - основний борг, сума 1 528,81грн. - інфляційні та сума 241,62грн. - 3% річних,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Чернопятова А.Ю. - юрисконсульт за дов. №1 від 12.01.2009р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-Люкс", м. Мукачево (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 10 556,64грн., в тому числі сума 8 786,21грн. - основний борг, сума 1 528,81грн. - інфляційні та сума 241,62грн. - 3% річних.

Представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано в повному обсязі, посилаючись на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами та подано до матеріалів справи Довідку з Єдиного держаного реєстру юридчиних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АА №5152263, як доказ у підтвердження статусу відповідача, як фізичної особи -підприємця та його адреси місцепроживання.

Відповідач повторно письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений судом про порушення провадження у справі та про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 30.12.2008р. №14/132 та ухвала суду від 26.01.2009р. про відкладення розгляду справи на 17.02.2009р. на 11год. 00хв., надіслані відповідачеві рекомендованим листом за адресою - АДРЕСА_1, яка зазначена позивачем у позовній заяві та є ідентичною адресі місцепроживання, зазначеній у Довідці з Єдиного держаного реєстру юридчиних осіб та фізичних осіб -підприємців серії та які (ухвали) на адресу суду не повертались, що свідчить про їх ортримання відповідачем).

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду даної справи у даному судовому засіданні, тому судом спір вирішується у даному судовому засіданні в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі доказовими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного Договору №69 від 17.01.2007р. (далі -Договір, а.с.16) Продавець - ТОВ "Корона-Люкс" (далі -позивач) зобов”язався передати, а Покупець - ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) прийняти і оплатити Товар згідно товаро-транспортних накладних.

Пунктом 7 Договору передбачено, що розрахунки за Товар проводяться у формі з відстрочкою оплати 7 календарних днів.

На виконання умов вищезазначеного Договору, Продавцем (позивачем) було поставлено Покупцеві (відповідачеві) на підставі товаро-транспортних накладних №20313 від 16.11.2007р., №20512 від 17.11.2007р. та №22136 від 01.12.2007р. (а.с. 7-15) Товар на загальну суму 8 786,21грн. Разом з тим, Покупцем (відповідачем) у строк, встановлений у п. 7 Договору, не було оплачено вартість Товару отриманого за вищезазначеними товаро-транспортними накладними.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в установлений Договором строк вартість отриманого товару, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8 786,21грн. основного боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку вищезазначеної заборгованості.

Частиною 2 ст.625 передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві трьох процентів річних у сумі 241,62грн. від простроченої суми боргу та суми 1 528,81грн. -інфляційних втрат, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 105,57грн. та в розмірі 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України,  ст. 526 та ст. 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

 1. Позов задоволити повністю.

 2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, код НОМЕР_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Люкс" /м. Мукачево, вул. І. Франка, 132, код 31230636, р/р 2600101300466 в ТОВ „Укрпромбанк” м. Ужгород, МФО 312602/ заборгованість у загальній сумі 10 556,64грн. (в тому числі сума 8 786,21грн. - основний борг, сума 1 528,81грн. - інфляційні та сума 241,62грн. - 3% річних), суму 105,57грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець