Вирок № 47224757, 09.06.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-11/11

Номер рядка стат.звіту 20

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011

09 червня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Кунак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, освіта н/технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого - в 2007 р по ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитового строку тривалістю 2 роки.

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2008 року близько 19 години в м. Мукачево, біля кафе „Весна" по вул. Підопригори, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_2, який в цей час проходив біля будинку № 5, після чого застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останнього, яке виразилось у триманні потерпілого ОСОБА_2 за шию, в результаті чого йому було завдано фізичного болю, відкрито викрав з кишені потерпілого ОСОБА_2 шість гривень та мобільний телефон марки „Нокія 3220", який згідно висновку товарознавчого експерта № 310 від 07.03.2008 року із врахуванням зносу становить 300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет Діджус вартістю 25 гривень і на рахунку якого знаходилось 5 гривень 40 копійок , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 336 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст.186 ч.2 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину, у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.. 186 ч. 2 КК України визнав повністю, але від дачі показань відмовився, пояснивши, що підтримує покази дані ним на досудовому слідстві.

Так, дослідивши в судовому засіданні показання ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві, суд вважає, що ці його показання про обставини відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_2, вчинені повторно є достовірними, оскільки підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі, тому вони можуть бути покладені в основу цього вироку.

Так, згідно показів ОСОБА_1 (а.с. 67-68) 12 лютого 2008 року біля 19 години він проходив біля магазину «Весна»в м. Мукачево. В цей час по вулиці йшли два незнайомих йому хлопця. Він підійшов до них і схопив одного за шию і став шукати в його кишенях гроші. В одній кишені він знайшов мобільний телефон марки «Нокія 3220», а в іншій кишені знайшов шість гривень купюрами пять і одна гривня. Це все він поставив собі в кишеню і пішов в напрямку набережної. Гроші він витратив на власні потреби. А мобільний телефон він добровільно видав працівникам міліції коли вони до нього прийшли. Гроші і мобільний телефон він забрав тому, що був у нетверезому стані. Як би він був тверезий, він би так не поступив. У вчиненому щиро розкаявся і такого більше робити не буде. Мобільний телефон він забрав для власного користування. Вину свою визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він навчається в Мукачівському технологічному інституті на 5 курсі і проживає в гуртожитку по вул.Філатова, 16а/81. 12 лютого 2008 року біля 19 години він разом зі своїм другом ОСОБА_3 вийшов з магазину «Весна»та разом з другом вирішили прогулятися. По дорозі до гуртожитку до них підійшов незнайомий йому хлопець. Незнайомий сказав їм, що треба поговорити і щоб вони відійшли в темне місце. Вони відійшли в бік і незнайомий схопив його за шию і став обшукувати його кишені. В одній кишені незнайомий знайшов мобільний телефон марки „Нокія 3220", а в другій кишені було шість гривень, купюрами номіналом п'ять гривень і одна гривня. Мобільний телефон і гроші незнайомий забрав. Після цього він став просити у нього свій мобільний телефон, але незнайомий його обізвав нецензурними словами і пішов в напрямку набережної ріки «Латориця». Від працівників міліції він дізнався, що прізвище хлопця який відібрав у нього мобільний телефон та гроші - ОСОБА_1. Від судово-медичного обстеження він відмовився, так як ОСОБА_1 за шию його тримав не сильно. Цивільний позов у справі не заявляє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він на навчається в Мукачівському технологічному інституті на 3 курсі. 12 лютого 2008 року біля 19 години він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 вийшов із магазину «Весна». І вони разом направились по вулиці в гуртожиток, який розміщений на вулиці Філатова в м. Мукачево. Проходячи біля будинку № 5 по вул. Підопригори до них підійшов незнайомий йому хлопець і сказав, щоб вони відійшли в сторону, так як він з ними хоче переговорити. Він з ОСОБА_2 відійшов у бік. На це незнайомий хлопець схопив ОСОБА_2 за кофту в районі грудей і став просити у нього гроші. І не почувши ніякої відповіді ОСОБА_2, став обшукувати його кишені. В одній з кишень незнайомий хлопець знайшов мобільний телефон, а в іншій знайшов шість гривень купюрами п'ять та одна гривня. Незнайомий хлопець це все поставив собі в кишеню і направився на набережну ріки „Латориця". ОСОБА_2 став йому говорити, щоб він повернув його мобільний телефон, але незнайомий хлопець виразився в його адресу нецензурними словами і пішов далі. Від працівників міліції він дізнався, що прізвище незнайомого

хлопця ОСОБА_1.

Згідно показів даних на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4, вона проживає разом із своїм сином ОСОБА_5. Її чоловік з ними не проживає, так як вони з ним розлучені. На даний час її син ОСОБА_5 ніде не працює. Про те, що її син 12 лютого 2008 року відкрито викрав мобільний телефон та гроші у ОСОБА_2 вона не знала. Про даний випадок вона дізналася від працівників міліції. Вона ніякого мобільного телефону у свого сина не бачила. Коли вона спитала сина чого він так поступив то він їй сказав, що був випивший (а.с. 39).

Так, дослідивши в судовому засіданні показання ОСОБА_1, суд вважає, що ці його показання про обставини скоєння злочину є достовірними, оскільки підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі.

Згідно з вироком Мукачівського районного суду від 05.12.2007 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, а на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Крім показів підсудного - ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, вина підсудного у скоєнні грабежу, вчиненого повторно підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі:

ШПротоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 /а.с. 2/

ШЯвкою з повинною ОСОБА_1 /а. с. 6/

ШПротоколом добровільної видачі мобільного телефону ОСОБА_1 від 21.02.2008р. / а. с.11/

ШПротоколом огляду мобільного телефону марки НОКІЯ 3220 від 25.02.2008р. /а.с.17/

ШПостановою про визнання і приєднання речового доказу телефону марки НОКІЯ 3220 від 25.02.2008 р. /а. с.19/

ШВідтворенням обстановки та обставин події де ОСОБА_1 показує, як саме він відібрав мобільний телефон та гроші у ОСОБА_2 /а. с.33-35/

ШПротоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.03.2008р. /а.с. 37-38/

ШВисновком товарознавчої експертизи № 310 від 07.03.2008 року /а.с.42-47/

Таким чином, даючи аналіз зібраним по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого (грабіж), вчиненого повторно і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 не вбачається.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, яка позитивно характеризується по місцю проживання, те, що підсудний, будучи раніше судимим вироком Мукачівського районного суду від 25.09.2007 року за ст.186 ч.2 до чотирьох років позбавлення волі, а на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитового строку тривалістю 2 роки, під час даного строку на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини.

На підставі викладеного суд не дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування покарання і вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, його особу та усі обставини справи, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Тому, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.09.2007 року суд приєднує один місяць позбавлення волі, - остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та один місяць.

Запобіжний захід залишити попередній, тримання під вартою, до набрання законної сили вироком суду, зарахувавши в строк відбування покарання термін тримання ОСОБА_1 під вартою.

Строк виконання покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 04 березня 2011 року.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) гривень 64 коп. за виконання експертизи.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки НОКІЯ 3220 повернути потерпілому ОСОБА_2.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6