Постанова № 47224690, 23.12.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6400/14-п

3/303/1226/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВДАІ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.05.1995 р. н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, громадянина України, не працюючого ,

- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року біля 22:00 год. в м. Мукачево по вул. Автомобілістів, 19, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Рено-Кліо, реєстраційний номер НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту вліво, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР під керуванням гр. ОСОБА_3, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з т.з марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР, чим порушив п. 10.1 ПДР України. У результаті ДТП потерпілих нема, автомобілі частково пошкоджені.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, однак раніше в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що свою вину у порушенні п. 10.1 ПДР України не визнав та показав, що він 24 вересня 2014 року біля 22:00 год. в м. Мукачево по вул. Автомобілістів, керуючи транспортним засобом марки «Рено-Кліо», реєстраційний номер НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту вліво на швидкості 30-40 км за годину, включив лівий поворот та бачачи, що по зустрічній смузі руху, на відстані близько 100 метрів, назустріч йому рухається транспортний засіб, продовжив маневр повороту вліво, коли вже завершував маневр відчув сильний удар у задню праву частину свого автомобіля, від удару автомобіль відкинуло на кілька метрів у перед. Автомобіль, який вдарив у його є марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР, під керуванням гр. ОСОБА_3. Потім викликали працівників ДАІ, які склали схему ДТП, яку він підписав, хоч з такою не погоджується.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свого підзахисного визнав частково, погоджуючись з Висновком судового експерта за №301 від 12.12.2014 р., просив суворо не карати його підзахисного.

Водій транспортному засобу марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак раніше в судовому засіданні показав, що його автомобіль рухався по своїй полосі руху в напрямку поста ДАІ по вул. Автомобілістів в м. Мукачеві. Раптом перед його автомобілем, з ввімкненим лівим поворотником, на малій швидкості, не зупиняючись виконав маневр повороту. Він бачачи перешкоду для руху, не встиг повністю загальмувати та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Після чого, викликали працівників ДАІ, які склали схему ДТП.

Захисник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин сталося ДТП, та повідомив, що в його довірителя претензій є до правопорушника. Але вони будуть їх предявляти в порядку цивільного судочинства. Питання щодо міри покарання, залишили на розсуд суду.

Шляхом допиту свідків ДТП в судовому засіданні встановлено:

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання, яке відбулося 05.11.2014 року, повідомив, що 24.09.2014 р. він разом з ОСОБА_6 чекали свого друга ОСОБА_2 на автостоянці по вул. Автомобілістів в м. Мукачево, в той час на вулиці було темно. Побачивши на автодорозі автомобіль ОСОБА_2, який зменшував швидкість руху (30-40 км.год.) для того, щоб заїхати на автостоянку, водночас він звернув увагу на те, що по зустрічній смузі руху, яку перетинав ОСОБА_2, рухався автомобіль на відстані приблизно 200 м.. Коли ОСОБА_2 виконував поворот на зупинку, в той час, на великій швидкості автомобіль марки «Ауді» здійснив обгін автомобіля, який рухався по зустрічній музі руху, після чого вдарив своїм автомобілем в задню частину автомобіля ОСОБА_2. Після чого, приїхали працівники ДАІ, та оформили ДТП, але на їх повідомлення про те, що вони є свідками ДТП, але працівники міліції це не відреагували, та не взяли в них свідчення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання, яке відбулося 05.11.2014 року, повідомив, що 24.09.2014 р. він разом з ОСОБА_5 чекали свого друга ОСОБА_2 на автостоянці по вул. Автомобілістів в м. Мукачево, в той час на вулиці було темно. Побачивши, що зі сторони посту ДАЇ їхав автомобіль ОСОБА_2, включив лівий покажчик повороту, зменшив швидкість руху до 30-40 км.год., для того, щоб заїхати на автостоянку. В той час, коли ОСОБА_2 виконав поворот на автостоянку, в нього на великій швидкості вдарив автомобіль марки «Ауді», який рухався по головній смузі зустрічного руху. Після ДТП він разом з ОСОБА_5 підбігли до автомобіля ОСОБА_2. Через деякий час приїхали працівники ДАІ та оформили ДТП, але на їх повідомлення про те, що вони є свідками ДТП, але працівники міліції це не відреагували, та не взяли в них свідчення.

Свідок ОСОБА_7 (інспектор ДАІ, який складав протокол) в судовому засіданні пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин сталося ДТП, та повідомив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху водія, який рухався по вул. Автомобілістів в м. Мукачево в бік посту ДАІ. Крім цього, хочу повідомити, що жодні особи не виявили бажання дати свідчення по ДТП.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2014 року, повідомив, що 24.09.2014 р. ввечері, на вулиці в той час було темно, рухався по вул. Автомобілістів у м. Мукачево в бік посту ДАІ, перед ним рухалися ще два автомобілі в колоні. Сам факт зіткнення автомобілів не бачив, бачив тільки наслідок. Крім цього, повідомив, що коли він побачив ДТП то зупинився для того щоб пересвідчитися, що з водіями, які знаходилися у автомобілях все гаразд. Після того як приїхали працівники ДАІ він разом з ними здійснював заміри. Працівники ДАІ чесно все міряли, він з ними був до кінця оформлення ДТП.

За клопотання захисника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 судом було призначено судову автотехнічну експертизу з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, з метою встановленні істини у справі.

Відповідно до Висновку № 301 судової автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 303/6400/14-п/1226/14 від 12.12.2014 року - технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у виконанні ними вимог Правид дорожнього руху України, а сааме: п.п. 12.4 та 16.13 ПДР. Матеріалами справи встановлено, що водій автомобіля марки «Рено-Кліо», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 виконуючи маневр повороту ліворуч не наддав дорогу автомобілю марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР, під керуванням гр. ОСОБА_3., тобто порушив вимогу п.16.13 ПДР України, а водій автомобіля марки марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР - ОСОБА_3 Ф перевищив допустиму швидкість руху для населенного пункту, (рухався зі швидкістю 95 км\год), тобто порушив вимогу п. 12.4 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП, стали дії як автомобіля марки «Рено-Кліо», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який виконуючи маневр повороту ліворуч не наддав дорогу автомобілю марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР під керуванням ОСОБА_3, який перевищив допустиму швидкість руху для населенного пункту.

З варуванням встановленого судом та Висновком експерта, суддя приходить до наступного висновку:

Порушення (потерпілим) водієм марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР - ОСОБА_3 п. 12.4 ПДР України (перевищення встановленої швидкості руху в населоному пункті), ніяким чином не спростовує вини ОСОБА_2- водія автомобіля марки «Рено-Кліо», реєстраційний номер НОМЕР_2, який виконуючи маневр повороту ліворуч не наддав дорогу автомобілю марки «Ауді 4В» реєстраційний номер 961 ВНР під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.16.13 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №442044 від 24.09.2014 року, схемою місця ДТП від 24.09.2014 року, поясненнями правопорушника та потерпілого від 24.09.2014 року, які наявні в матеріалах справи, їх показами даними в судовому засіданні та показами свідків ДТП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер №3484401933, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф у розмірі 340,00 гривень на рахунок 31114149700001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, МФО Банку 812016.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер №3484401933, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) на рахунок 31215206700003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, ЄДРПОУ 37358617, п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Морозова Н. Л.