Ухвала суду № 47224608, 27.01.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3505/14-ц

2-п/303/2/15

Ряд. Стат. звіту 26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ільчак Р.М.

за участю: представника позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача №1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.11.2014 року по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ПАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний Банк України» на підставі довіреності від 10.06.2013 року ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської РДА про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний Банк України» задоволені частково стягнуто з ОСОБА_3, 13.06.1979 р. н., іден. код № НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» суму боргу за договором кредиту № 141 від 10.04.2008 року в розмірі 641133,50 гривень шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки № 2042 від 11.04.2008 року: 1) житловий будинок № 110 по вул. Леніна в с. Ракошино Закарпатської області загальною площею 170,5 кв.м., житловою площею 109,5 кв.м.; 2) земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,2500 га, кадастровий номер 2122786801:00:001:0110, за адресою с. Ракошино, вул. Леніна, буд.110 Мукачівського району Закарпатської області. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором № 2042 від 11.04.2008 року, укладеного між ВАТ „Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № 141 від 10.04.2008 року боржника ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ«Державний ощадний банк України» м. Ужгород, вул. Корзо, 15 р\р 37392000000105 в ПАТ«Державний ощадний банк України», МФО 312356, код 09312190. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, 13.06.1979 р. н., іден. код № НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ«Державний ощадний банк України» м. Ужгород, вул. Корзо, 15 р\р 37392000000105 в ПАТ«Державний ощадний банк України», МФО 312356, код 09312190 суму понесених судових витрат у виді судового збору в розмірі 243,60 гривень. пропорційно задоволених вимог.

17 грудня 2014 року відповідач №1 по справі ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2014 року. Посилаючись на те, що копію заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2014 року відповідачем отримано з використанням засобів поштового звязку 05 грудня 2014 року. Відповідач вважає вищевказане заочне рішення суду таким, що призвело до порушення його прав у звязку з тим, що враховуючи участь представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 в розгляді справи та його першу неявку в судове засідання, яке відбулося 25.11.2014 року, вважає що суд мав наявні підстави для відкладення судового розгляду а не для постановлення заочного рішення по справі. Таким чином, внаслідок розгляду вказаної цивільної справи за відсутності відповідача або його представника, було порушено гарантоване відповідачу на підставі ст.ст.55, 59 Конституції України право на захист та позбавлено її можливості реалізувати гарантовані ст.27 ЦПК України права. Просить скасувати заочне рішення по справі від 25.11.2014 року та призначити справу до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_3 (відповідач №1 по справі) та його представник в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомили суд про причини їх неявки.

Представник позивача ПАТ«Державний ощадний банк України» по справі ОСОБА_2 просив суд відмовити задоволенні заяви відповідача по справі ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача по справі, оглянувши цивільну справу, вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п.2 ч..3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача №1 ОСОБА_3 задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року за позовною заявою представника позивача ПАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний Банк України» на підставі довіреності від 10.06.2013 року ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської РДА про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 05 лютого 2015 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13А, каб.23. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. Л. Морозова