Рішення № 4722396, 17.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.2009 Справа № 8/153

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Ужгородський Турбогаз”, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ужгород

про стягнення суми 5390 грн. (неудокомплектовані запчастини), 2895 грн. (невиконані роботи) та 7580,77 грн. штрафу (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №008/1233 від 16.12.2008 р.)

Суддя - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Васильєв А.А. -юрисконсульт, доручення №008/1083 від 13.11.08;

Від відповідача -ОСОБА_1-приватний підприємець;

-ОСОБА_2 -представник, довіреність №2550 від 14.11.08

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Ужгородський Турбогаз”, м. Ужгород заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ужгород про стягнення суми 5390 грн. (неудокомплектовані запчастини), 2895 грн. (невиконані роботи) та 7580,77 грн. штрафу (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №008/1233 від 16.12.2008 р.)

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (лист №008/1233 від 16.12.2008р.) і просить стягнути з відповідача 5390 грн. (неудокомплектовані запчастини), 2895 грн. (невиконані роботи), 7580,77 грн. штрафу.

Відповідач проти позову заперечує повністю, при цьому, зокрема, посилається на те, що про виконання договору поставки від 14.03.2008 р. №1 свідчить акт про виконання робіт від 14.03.2008 р., в якому без жодних претензій чи рекламацій вказано, що по автобусу „Ікарус - 256” в повному об'ємі виконано ремонтні роботи на загальну суму 9770 грн. Акт підписано і завірено печатками замовника та виконавцем.

Позивач в підтвердження позовних вимог, також, посилається на акт огляду автобуса „Ікарус - 256” д.з. НОМЕР_1від 06.06.2008 р., який було підписано відповідачем разом з іншими членами комісії в результаті візуального огляду автобусу. Даний акт не відповідає фактичному технічному стану автобуса, зокрема, його двигуна. Однак, візуальним оглядом автобусу без викриття двигуна неможливо встановити причину несправностей останнього. З тих підстав з числа спеціалістів ВАТ „Ужгородське АТП-12107”, які проводили ремонт двигуна автобуса, проведено повторний огляд автобуса з частковою разбіркою окремих вузлів двигуна. В результаті комісійного огляду було складено акт огляду автобуса та роботи його двигуна.

Комісією, згідно акта від 07.06.2008р. встановлено, що технічна несправність двигуна виникла у зв'язку з неналежною експлуатацією та несвоєчасним чищенням воздухозаборника. Проведення недоброякісного чи неповного ремонту двигуна автобусу комісією не встановлено.

Відповідач, також, посилається як на підставу відмовити в позові на постанову від 24.07.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою директора ВАТ „Ужгородський Турбогаз” в органи міліції по факту привласнення матеріальних цінностей водієм підприємства ОСОБА_3в період проведення ремонтних робіт автобуса за його участю. Відповідач, також, зазначає в своїх поясненнях, що позовні вимоги, які базуються на висновках спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області Демко І.М. від 08.09.2008р. №1646/178, не являється юридично-мотивованим доказом, що проведений об'єм роботи по ремонту автобуса „Ікарус - 256” д.з. НОМЕР_1згідно акту виконаних робіт №13 від 14.03.2008 р. не співпадає з фактичним об'ємом робіт, протирічить постанові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 24.07.2008 р. „Про відмову в порушенні кримінальної справи”. Крім того, відповідач в своїх поясненнях та клопотаннях звертає увагу суду на те, що Демко І.М., який надав для позивача висновок спеціаліста №1646/178 від 08.09.2008 р., є спеціалістом зі спеціальності -„Механізм та обставини ДТП”, „Експертиза технічного стану транспортних засобів”, „Транспортно-трасологічної експертизи”. Тобто, Демко І.М. має допуск для проведення експертиз з трьох видів дослідження -10.1, 10.2, 10.4. Спеціаліст Демко І.М. повинен був мати кваліфікацію допуску з проведення інженерно-технічної експертизи 10.3. Оскільки, ті кваліфікації, які йому присвоєні, не дають права на поглиблене дослідження технічного стану окремих вузлів, агрегатів і деталей двигуна та визначення зношених окремих запасних частин, а тому висновок експерта Демко І.М. є спірним та сумнівним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справі було укладено договір №1 від 14.03.2008 р. щодо проведення ремонтних робіт автобуса „Ікарус - 256” д.з. НОМЕР_1та продажу запчастин до нього, згідно рахунку №21 від 14.03.2008 р. на загальну суму 9770 грн.

31.03.2008 р. згідно п. 3.1 договору, до початку проведення ремонтних робіт автобуса позивач здійснив оплату 50% від суми загальної вартості ремонтних робіт, а саме 4885 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №752 від 31.03.2008 р. 21.04.2008 р. позивач виплатив відповідачу остаточну суму 4885 грн. як і передбачено п. 3.1 договору, що підтверджується платіжним дорученням №943 від 21.04.2008 р. По закінченню ремонту автобуса та проведеної остаточної виплати згідно договору сторонами було підписано акт виконаних робіт, оскільки видимих недоліків на час прийомки робіт виявлено не було. Тобто, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за умовами договору.

Після здійснення одного виїзду автобусу за маршрутом Ужгород-Кам'яниця, у позивача виникли сумніви по відношенню проведення ремонту автобусу в повному обсязі.

Неповнота комплектності та якості проведення ремонту автобусу відповідачем підтверджується актом огляду автобусу „Ікарус - 256” ДНЗ НОМЕР_1, який належить ВАТ „Ужгородський Турбогаз” від 06.06.2008 р., в якій брали участь в складі комісії представники сторін по справі.

Комісія встановила, що під час ремонту в двигун автобуса не встановлено нові запчастини: комплект із 6 штук гільз, поршнів та поршневих кілець вартістю 5225 грн., сальників коленвалу вартістю 165 грн., хоча в акті виконаних робіт ПП ОСОБА_1 було відображено як встановлені.

Комісія прийняла рішення:

1. Встановити силами приватного підприємця ОСОБА_1 комплект із 6 (шести) гільз, поршнів, поршневих кілець та сальників коленвала на двигун даного автобуса.

2. Автобус здати в експлуатацію представнику ВАТ „Ужгородський Турбогаз” в робочому стані.

Відповідач погодився з рішенням комісії, про що свідчить його особистий підпис в акті без застережень та зобов'язався усунути всі виявлені недоліки в розумний строк.

Не дивлячись на зобов'язання передбачені в умовах п. 2.1.1 в частині надання гарантії строком шість місяців, рішення комісії від 06.06.2008 р. відповідач виявлені недоліки не усунув.

Крім того, рішення комісії підтверджується і висновком спеціаліста №1646/178 від 08.09.2008р. Також, згідно висновку спеціаліста підтверджується той факт, що під час проведення ремонту автобусу не проведений повний об'єм роботи на загальну суму 2895 грн.

Роботи:

1) Зняття, установка двигуна -110 грн.

2) Зняття, установка КПП -330 грн.

3) Розбірка, дефектовка, збірка, налаштування двигуна -2200 грн.

4) Токарні роботи -165 грн.

5) Ремонт корзини зчеплення -90 грн.

Всього: 2895 грн.

Згідно п. 4.3 договору №1 від 14.03.2008 р. відповідачу нараховано пеню в розмірі 0,5% від суми вартості недоукомплектованих частин і невиконаних робіт в розмірі 7580,77 грн.

Системним аналізом суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами договір постачання №1 від 14.03.2008 р. є договором підряду. Згідно ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно п. 2.1.1 договору №1 від 14.03.2008 р. відповідач зобов'язався поставити якісні запчастини і провести ремонтні роботи в термін до 31.03.2008р. з наданням гарантії терміном на 6 місяців.

Відповідач порушив вказані в п. 2.1.1 умови договору, недопоставив запчастини на загальну суму 5390 грн., не виконав ремонтних робіт на загальну суму 2895 грн.

Всього позивачу завдано збитків по договору на суму 8285 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8285 грн. завданих збитків.

Крім того, згідно п. 4.3 договору №1 від 14.03.2008 р. за кожний день прострочки ремонту відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми вартості недоукомплектованих запчастин і не виконаних робіт.

Ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Нараховані відповідачу штрафні санкції (пеня) на суму 7580,77 грн. враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником суд вважає за можливе зменшити і стягнути з відповідача 2000 грн. у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України.

Заперечення відповідача судом не може бути прийнято до уваги з наступних підстав.

Щодо невинності відповідача встановленою постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2008 р. Підставою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно водія ВАТ „Ужгородський Турбогаз” про привласнення ним матеріальних цінностей стало неможливість встановлення факту заміни нових деталей на двигун, а не підтвердження невинності відповідача.

Щодо посилання відповідача на акт огляду автобуса від 07.06.2008 р.

Даний акт не може бути прийнятий до уваги, оскільки він складений в односторонньому порядку без представників позивача, а згідно наказу №16 від 31.05.2008 р. по ВАТ „Ужгородський Турбогаз” визначено склад представників позивача по перевірці комплектності та якості проведення ремонту автобуса, підписавши цей акт водій автобуса ОСОБА_3згідно вказаного наказу не мав повноважень представляти позивача.

Щодо правомірності висновків експерта Демка І.М.

По-перше: Експерт в своїх висновках підтвердив висновки комісії зазначені в акті від 06.06.2008 р.

По-друге: На клопотання відповідача направлене у Львівський НДІСЕ стосовно меж компетенції спеціалістів, Львівським НДІСЕ була надана відповідачу відповідь (лист №528 від 12.02.2009 р.) де зазначено, що до компетенції згаданих експертів по спеціальності 10.2 „Дослідження технічного стану транспортних засобів” може бути віднесене вирішення, зокрема, таких завдань: встановлення відповідностей технічного стану транспортних засобів, їх вузлів та деталей технічним нормам та вимогам безпеки руху.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 276,65 грн., в т.ч. 158,65 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справа вирішується у строки згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін.

Керуючись ст.ст. 43, 49, ч. 4 ст. 69, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ужгородський Турбогаз” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, код 00153608, п/р 26005021907980 Філія „Західне РУ” ВАТ Банк „Фінанси та кредит”, МФО 325923) суму 10285 (десять тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень) грн. (з яких 8285 грн. відшкодування збитків, 2000 грн. штрафу) та суму 276,65 (двісті сімдесят шість гривень шістдесят п'ять копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 158,65 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя В.С. Русняк

В зв'язку з складністю спору та виготовлення рішення, оголошенням в судовому засіданні 17.02.2009 року лише вступної та резолютивної частини, рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 19.02.2009року.