Ухвала суду № 47223272, 23.07.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8749/15-к

Провадження № 1-кс/263/3906/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., за участю прокурора Сухорученко М.В., слідчого Супрун Д.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області майора Супрун Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Супрун Д.О. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050770000982 від 13 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 13.03.2015 року у вечірній час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов до під'їзду №4 будинку АДРЕСА_3 проходив повз саморобну прибудову, розташовану у ниші під сходами, що ведуть на 2-й поверх, обладнану дверима з навісним замком, де у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, яке знаходиться у вказаній прибудові. Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на доведення свого злочинного наміру до кінця, пройшов до місця свого мешкання, де взяв металевий лом, після чого повернувся до вказаної вище прибудови та діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, зламав ломом навісний замок на дверях прибудови, після чого проник до приміщення вказаної прибудови, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 1513 гривень 77 копійок, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 20.03.2015 року у вечірній час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_4 зайшли до під'їзду №4 будинку АДРЕСА_4 у Жовтневому районі міста Маріуполя, де вони проживають у кв. № 61, проходили повз саморобну прибудову, розташовану у ниші під сходами, що ведуть на 2-й поверх, обладнану дверима з навісним замком. ОСОБА_4 на грунті раптово виниклого злочинного наміру, запропонував ОСОБА_1 здійснити крадіжку з вищевказаної прибудови, на що останній відповів згодою. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, направлені для доведення свого спільного злочинного наміру до кінця, направились до місця їх спільного проживання, де ОСОБА_4 взяв металевий лом, після чого обидва повернулись до зазначеної прибудови, де ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення, маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4, який зламав ломом навісний замок на дверях прибудови, спільно з ОСОБА_4 проникли до приміщення вказаної прибудови, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 698 гривень 50 копійок, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на зазначену суму.

Подібні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_3 від 20.03.2015 року, 03.04.2015 року; протоколом огляду місця події від 21.03.2015 року за участю ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 21.03.2015 року за участю ОСОБА_1; протоколом огляду від 09.04.2015 року за участю ОСОБА_1; висновком експерта №709 від 27.05.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1

22.07.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 не затримувався.

23.07.2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області Супрун Д.О. за погодженням із прокурором прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя, звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

Скоєний ОСОБА_1 злочин - за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 будучи притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений 22.01.2008 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки з випробувальним терміном на 2 роки, який 11.07.2008 року переглянуто - направлено до місць позбавлення волі строком на 4 роки, з 11.07.2008 року по 29.01.2009 року - знаходився у розшуку, 03.03.2001 року за постановою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області звільнено умовно-достроково строком на 1 рік 11 місяців 6 днів, на шлях виправлення на став, належних висновків для себе не зробив, проте знову, після цього, вчинив інкримінований корисливий злочин, що свідчить про його особливу суспільну небезпеку та продовження злочинної діяльності.

За таких обставин та рецидиву злочинів слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що у разі обрання ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати розслідуванню по кримінальному провадженню.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, вручене останньому 23.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що свідчить особистий підпис підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому вказаного вище запобіжного заходу, вважає необхідним обрати більш м'який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при цьому є судимим, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також не працевлаштований, власності та стійких соціальних зв'язків не має, схильний до скоєння злочинів, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд з урахуванням вищезазначених обставин визначає розмір застави в сумі 40000 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 20 вересня 2015 року включно, суд вважає за необхідне покласти обов'язки прибувати на виклики до слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Супрун Д.О.., не відлучатись із населеного пункту, де він фактично мешкає: АДРЕСА_1, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 183,177-178,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя, громадянина України, українця, із середньою освітою, який не працює, не одруженого, раніше судимого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на 60 діб до 20 вересня 2015 року .

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в сумі 40000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/с З7317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач: ТУДСА України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він фактично мешкає: АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 вересня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Маріупольського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали шістдесят днів - до 20 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.І. Папаценко