Постанова № 47223156, 01.03.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0519/5565/2012

Провадження № 3/263/1/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, паспорт ВК№785650 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 11.02.2011 року, яка працює начальником фінансово-економічного відділу ПАТ «Електропобутприлад», мешкає за адресою: 87592, Донецька область, п. Сартана, вул.. Челюскінців, 4-а, за ст. 162-1 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року серії АА №297704, вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, яке виразилось в умисному ухиленні від повернення в України в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, що призвело до порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді не надходження у передбачений законодавством термін виручки в іноземній валюті в сумі 405 875 доларів США у період з 23.11.2010 року по 31.12.2011 року. Порушення встановлено за актом перевірки №585/22-2/14312447 від 18.05.2012 року. Тим самим ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч ст. 162-1 ч.3 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її представник у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Проте правопорушницею в ході розгляді справи були надані суду заперечення, щодо протоколу, відповідно до яких ОСОБА_2 своєї провини в інкримінованому правопорушенні не визнала, зазначила, що бухгалтерський та податковий облік на ПАТ «Електропобутприлад» ведеться у відповідності до чинного законодавства та акт перевірки не містить зауважень відносно неправильного застосування плану рахунків бухгалтерського обліку.

Статтею 162-1 ч.3 КпАП України передбачена відповідальність за Умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, вчинені в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Проте відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

У відповідності вимог ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року серії АА №297704, витягом з акту перевірки №585/22-2/14312447 від 18.05.2012 року.

Проте враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинули, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 162-1 ч.3, 247 ч.1, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.162-1 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо