Рішення № 47222913, 09.07.2015, Волноваський районний суд Донецької області

221/900/15-ц

2/221/391/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». звернулось до суду з вказаним позовом, пояснюючи, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії ( особовий рахунок № 0701111). Боржником неодноразово здійснювались перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію (згідно особового рахунку), таким чином між Енергопостачальником та споживачем є зобовязання. Згідно ст. 509Цивільного кодексу України (далі ЦК України)зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення(далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Правовідносини між позивачем та відповідачем з постачання та споживання електричної енергії регламентуються: Цивільним кодексом України, Законом України „Про електроенергетику від 16 жовтня 1997р. №575/97-ВР, Житловим кодексом Української PCP, Законом України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 p. №1875-IV, Правилами користування електричною енергією для населення (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами. Відповідно до діючого законодавства тарифи на електричну енергію для споживачів категорії „Населення встановлюються Постановами Національної комісії з регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ). Так, зокрема, постановою НКРЕ України „Про тарифи на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам від 10.03.1999 р. №309 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.03.1999 р. за №151/3444) встановлені тарифи на електричну енергію які почали діяти з 01.04.1999 р. В подальшому вказані тарифи змінювались постановами НКРЕ України №401 відЗО.03.2006 p., №926 від 20.07.2006 р.

На підставі вказаних нормативно-правових актів та технічних документів споживання Споживачем електричної енергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено пристроями та пломбами Постачальника та Держспоживстандарту. Порушення цього правила та обов*язку є протиправною поведінкою (правопорушенням) з боку Споживача. Відповідно до ст.ст.26, 27 ЗУ „Про електроенергетику Споживач (Боржник (ки) по справі) зобовязаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

12.11.2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме використання фазоздвигаючого трансформатора.

На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №186148 від 12.11.2013 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7008,60 грн. нараховану відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та судові витрати с удовий збір у сумі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився з поважних причин, суду направив заяву у якій просив слухати справу без його участі. На позові настоював.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. Вказував, що він є власником житлового будинку №149 по вул.. Леніна с. Дмитрівка Волноваського району Донецької області з 1989 року на підставі договору купівлі продажу.

Перша заміна лічильника електроенергії відбулася у 1995 році. З того часу при проведенні перевірок порушень ПКЕЕН з його сторони представниками позивача не фіксувалося.

09.01.2013 року між ним та позивачем укладено договір №д 0701111 на поставку та користування електричною енергією.

Оплату за спожиту електричну енергію проводив своєчасно та регулярно.

12.11.2013 року при перевірці представниками позивача, за місцем його проживання було виявлено зачищений ввідний нуль, який нібито можливо використовувати для підключення фазоздвигаючого трансформатора, що заставляє диск прибору обліку електричної енергії крутитися в іншу сторону з ціллю зменшення показань рахівника.

Про вказане порушення правил користування електроенергії для населення а саме п.48, було складено акт, від підписання якого він відмовився, оскільки вказаного трансформатора не мав та ніколи його не використовував. Потреби у зменшенні показників прибору обліку електроенергії у нього нема, оскільки приладів які б вчиняли великий розхід електричної енергії у нього нема. Максимально використовує 220 квт на місяць, має відповідні пільги по оплаті та можливість їх оплачувати.

Представник позивача заперечення підтримав та вказував, що з висновками викладеними в акті незгодна. Оскільки вказаного в ньому фазоздвигаючого трансформатора представниками позивача у відповідача не вилучено. Фото вказане у додатках відсутнє.

Вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, свідків з боку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

За положеннями ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбачених договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення передбаче: енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключен електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу або зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгов неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів.

Зі справи вбачається, що на підставі договору купівлі - продажу від 20 квітня 1989 року ОСОБА_1 став власником будинку № 149 по вул. Леніна в с. Дмитрівка Волноваського району Донецької області.

Перша заміна лічильника електроенергії відбулася у 1995 році. З того часу при проведенні перевірок порушень ПКЕЕН з його сторони представниками позивача не фіксувалося. Що підтверджується самим позивачем наданими роздруківками оплат та перевірок.

09.01.2013 року між ним та позивачем укладено договір №д 0701111 на поставку та користування електричною енергією.

Оплату за спожиту електричну енергію проводив своєчасно та регулярно, що також підтверджується роздруківками платежів відповідача.

12.11.2013 року при перевірці представниками позивача, за місцем його проживання було виявлено зачищений ввідний нуль, про що складено акт про порушення НКЕЕН №186148. В акті вказано, що споживач порушив Правила та умови договору: дії споживача, які привели до зміни показників засобів обліку електроенергії, виявити які представникам енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змінено напрямок току загрузки з використанням фазосдвигаючого трансформатора. Фазний провід у третій клемі. Диск рахівника при увімкнутому обладнання або навантаженні крутиться у зворотну сторону. За щитом з електрорахівником зачищений ввідний нуль, до нього підключається фазоздвигаючий трансформатор.

У додаткових відомостях вказано, що фазоздвигаючий трансформатор господар не віддав. Споживач відмовився віддати відмотувальний трансформатор, видалити зачищений и ввідний нема можливості.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що як електромонтери приймали участь у перевірці і вказані у акті висновки відповідають дійсності.

Однак суд критично відноситься до їх свідчень, оскільки вони є зацікавленими особами. Та хоча і були при перевірці дають різні пояснення.

Так, свідок ОСОБА_2 вказав, що не відновлювали вони дію прибору обліку електроенергії, а наступного дня змінили його.

Свідок ОСОБА_4. вказала, що дію прибору обліку електроенергії відновили зачищений провід сховали, клемний ряд відновили, а наступного дня змінили сам прибор обліку.

Обидва свідки вказали, що трансформатор знаходився у тазику і стояв у коморі поруч з кімнатою де висів прибор обліку. Від трансформатора виходив один провід до прибору обліку де був зачеплений гачком за зачищений ноль а другий увімкнуто у розетку в коморі.

Проти таких показань заперечував відповідач, він вказав. Крім того, що не має трансформатора для відмотки показань прибору обліку електроенергії, місто де знаходився нібито зачищений провід , довгий час не відкривалося, тому було оброщу павутинням. Також, щоб привести у відповідність клемний ряд (фазировку проводів) треба зірвати одну із державних пломб, чого перевіряючи не робили. Саме головне те, що у місті, де свідки вказують на розміщення трансформатора коморі, відсутня електрична розетка. Тому свідчення вважає хибними.

Згідно акту перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» 13.11..2013 року позивач замінив відповідачу лічильник встановивши його на фасаді будинку, при цьому попередній прибор обліку електроенергії, де були виявлені сторонні втручання, у встановленому правилами порядку не вилучили та не направили для проведення експертизи, чим позбавили споживача права на захист своїх прав, та встановлення істини по справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини викладені позивачем у його позовній заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду спору по суті, ні матеріалами справи, ні показаннями свідків, тому у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі Правил користування електроенергією для населення, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 2,4,5,8,14,210,212,213,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецьої області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня з дня проголошення рішення.

Суддя:

09.07.2015