Ухвала суду № 47222049, 21.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/5482/15 Головуючий 1-ї інстанції Шиянова Л.О.

Справа № 2-639/12458/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у вересні 2011 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно якого Банком відкрито відповідачу картковий рахунок в національній валюті України гривні з випуском та наданням держателю платіжної картки, а також ПІН кодом до картки, здійснено обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору.

Банком відкрито держателю кредитну лінію на загальну суму 10000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. При цьому, ОСОБА_2 самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії і зі згоди сторін додаткова угода у даному випадку не складалась.

У відповідності до цього договору, держатель картки, відповідач по справі, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та (або) овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та (або) овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та (або) овердрафтом.

У зв'язку з невиконанням належним чином ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 02 жовтня 2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14023,39 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14023,39 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Неявка представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення выдповыдача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд виходив з того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача перед банком сумнівів не викликає, зроблений відповідно умов кредитного договору.

Однак, повністю з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 005-20506-240911 на відкриття поточного рахунку відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. із встановленням ліміту Кредитної лінії в сумі 10000 грн. з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а. с. 3).

Відповідно до п.1.2 вказаного договору банком відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок в національній валюті з використанням платіжної картки Visa Classik/

Умовами договору кредиту передбачено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами, та не потребувала підписання додаткових угод.

За умовами п. 3.6 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно, у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості.

Пунктом 3.7 договору сторони перебачили, що у разі порушення держателем картки строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель картки сплачує банку пеню в розмірі, строки і порядку, які визначені Правилами та тарифами.

Пунктом 3.8 кредитного договору сторони визначили, що при надходженні на рахунок коштів на погашення існуючої заборгованості вони направляються на погашення простроченої заборгованості, а потім поточної.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 кредитного договору з підписанням цього договору держатель картки засвідчив, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими для застосування їх до відносин, які виникли на підставі цього договору. Договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (а. с. 5-6).

Моментом надання банком ОСОБА_1 кредиту є здійснення ним операцій за допомогою платіжної картки.

За умовами Тарифу процент за користування кредитною лінією встановлений 0,0001% (а.с.5).

Згідно з письмовим розрахунком заборгованості, здійсненим банком, вбачається, що з картки ОСОБА_1 за період з вересня 2011 року по грудень 2011 року зняв готівку в сумі загальним розміром 11 100 грн. (а.с. 6).

ОСОБА_3 з 06.10.2011 року по 26.12.2011 року повернув шляхом покладення коштів на картку в розмірі 2220 грн.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконав у зв'язку з чим має заборгованість перед банком.

Відповідно розрахунку Банку станом на 02.10.2014 року заборгованість по тілу кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором становить 14023,39 грн. В розрахунку ОСОБА_2 вказав, що за відсотками, комісії та пені заборгованості він не має (а. с. 6).

Разом з тим, із розрахунку не вбачається із чого складається сума боргу по тілу кредиту у розмірі 14023,39 грн., в той час як згідно вказаного розрахунку загальна сума, яку відповідач зняв з карткового рахунку і яка складає тіло кредиту, становить 11100 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає необхідним зменшити суму боргу до 8880 грн. (11100 - 2220 = 8 880).

Колегія суддів керуючись ст.ст. 303, 204, 307, 308, 324 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» 8 880 грн. ( вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень) заборгованості за кредитним договором № 005-20506-240911 від 24 вересня 2011 року.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді