Ухвала суду № 47221909, 13.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/4902/15 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.

Справа №644/13032/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Об»єднання житлових кооперативів «Круг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОЖК «Круг» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 2309,22 грн.

В обґрунтування позову посилалось на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОЖК «Круг» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОЖК «Круг» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 2309,22 грн., вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції; зобовязати ЖЕК перерахувати борг по квартплаті за три останніх роки, визнати дії начальника ЖЕКа та бухгалтера незаконними.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявної у відповідачів заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 1995 року по 01 липня 2014 року, з урахуванням того, що строк позовної давності переривався.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

На підставі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", утримання будинків і прибудинкової території є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та (або) ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог статті 137 Житлового кодексу України, житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Об'єднання житлових кооперативів "Круг" створено з метою вирішення задач у галузі житлового господарства і задоволення потреб власників квартир повязаних з управлінням житловим та не житловим фондами.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, є споживачами послуг, які надає Об'єднання житлових кооперативів "Круг" по експлуатації житлових будинків та прибудинкової території.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст. 64 ЖК України члени сім,ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім,ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (теплоенергія) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.

Матеріали справи свідчать, що за період з 01 січня 1995 року по 01 липня 2014 року заборгованість відповідачів за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території складає 2309,22 грн. (а.с.15-18).

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що 30 жовтня 2011 року Орджонікідзевський районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 2309,22 грн. та судового збору; вказаний судовий наказ скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року (а.с.6).

15 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено мирову угоду на виплату заборгованості частинами за період з 1995 року по 2011 р. ( а.с. 13)

Вищевказані обставини свідчать про переривання строку позовної давності.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Суд повно та всебічно зясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -