Ухвала суду № 47221813, 22.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/5282/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 641/5929/15-ц ОСОБА_1

Категорія: страхові Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАт «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» завдану матеріальну шкоду у вигляді страхового відшкодування в сумі 39127, 16 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 8306,75 грн., інфляційні втрати в сумі 10271,66 грн., 3% річних в сумі 633,54 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та суму франшизи в розмірі 1000,00 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів додаткові витрати в сумі 3500,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення правил підсудності, оскільки позов ОСОБА_3 повинен предявлятися за місцезнаходженням юридичної особи, якою є ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», тобто до Голосіївського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив із правил альтернативної підсудності, що передбачені ст.110 ЦПК України, за якими позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства та узгоджуються з матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, в якій постраждало майно позивача, відбулася за адресою м. Харків, проспект 50-річчя СРСР, 27, що територіально міститься в Комінтернівському адміністративному районі міста Харкова.

За приписами п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд прийняв рішення про відкриття провадження у справі відповідно до правил підсудності, що визначені цивільно-процесуальним Законом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді