Ухвала суду № 47220211, 24.06.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4925/15-к

Провадження № 1-кп/645/346/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Федорової О.В.,

суддів - Бондарєвої І.В.,

- Алфьорової Т.М.,

при секретарі - Сєркової О.М..,

за участю прокурора - Карнаух О.М.,

потерпілого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові усну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 645/4925/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.09.2001 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі, 16.11.2012 року звільненого умовно-достроково на 6 місяців 21 день, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурора Карнаух О.М., в обгрунтування якої посилався на те, що прокурором невірно вказано кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву обвинуваченого про відвід прокурора Карнаух О.М. та просила суд її задовольнити.

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Карнаух О.М. у судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених діючим Кримінально процесуальним кодексом України, які б виключали її участь у розгляді даного кримінального провадження.

ПотерпілийОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, судова колегія приходить до того, що заявлений обвинуваченим відвід прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Карнаух О.М. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заява обвинуваченого про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Карнаух О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федорова О.В.

суддя Алфьорова Т.М.

суддя Бондарева І.В.