Постанова № 47219759, 14.07.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7111/14-п

Провадження № 3/643/1886/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року

14 липня 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 158-А, кв. 52,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.04.2014 р. о 02:45 годині в м. Харкові по вул. Пушкінській, 42, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку.

Відносно ОСОБА_2 22.04.2014 р. складено адміністративний протокол серії АВ2 № 341887 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, заперечував вищенаведене. Пояснив, що 22.04.2014 р. о 02:45 годині керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкінська в м. Харкові. На перехресті вул. Пушкінська та вул. ОСОБА_3 був зупинений співробітниками ДАІ. Без пояснень причини зупинки, а також не представившись, співробітник ДАІ перевірив документи водія ОСОБА_2, які були в належному стані, страховку та технічний паспорт на автомобіль. Після вказаної перевірки, ОСОБА_2 продовжив рух. Автомобілем керував в тверезому стані. Правил дорожнього руху не порушував. С протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

Викликаний в судове засідання у якості свідка, Старший інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 пояснив, що 22.04.2014 р. несучи службу з прапорщиком міліції ОСОБА_5 в м. Харкові, близько 02:35 годин на вул. Пушкінська, 42 зупинили автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Підійшовши до водія та представившись, пояснив водію ОСОБА_2 причину зупинки. В процесі бесіди з гр. ОСОБА_2, почув, що у останнього чутно з порожнини рота запах алкоголю. Після чого ОСОБА_2 в присутності двох свідків було запропоновано продути пристрій алкотестер «Драгер» та пройти медичне обстеження та ступінь алкогольного спяніння в наркоцентрі, на що ОСОБА_2 відмовився, а також відмовився давати письмові пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. На момент зупинки ОСОБА_2 в салоні автомобіля НОМЕР_1 знаходився сам. На час зупинки, у гр. ОСОБА_2 було відсутнє посвідчення водія. На питання інспектора ДАІ «Що вживав з алкогольних напоїв?», ОСОБА_2 відповів, що випив келих вина. Після складання адміністративного матеріалу, гр. ОСОБА_2 закривши та поставивши на сигналізацію свій автомобіль, пішов у невідомому напрямку.

Неодноразово викликані в судове засідання у якості свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не сповістили, клопотань не надавали.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та пояснення свідка ОСОБА_4, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п.п. 2.5, 2.9А ПДР України та порушено ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.