Ухвала суду № 47218871, 01.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11064/15-к

н/п 1-кс/640/4685/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі представника особи, яка

заявила себе в якості власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «KGS & CO» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000332, -

встановив:

19 червня 2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання генерального директора ПрАТ «KGS & CO» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013р. на належне ПрАТ «KGS & CO» рухоме та нерухоме майно, відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47160898 від 09.06.2015р., Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 38812114 від 10.06.2015р. року та Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 38812195 від 10.06.2015р. В обґрунтування вимоги скасування арешту, представник особи, яка заявила себе в якості власника майна послався на закриття 02.02.2015р. слідчим СУ ГУСВСУ в Харківській області Семеновим С.В. кримінального провадження №12013000000000332 в якому накладався арешт.

У судовому засіданні представник особи, яка заявила себе в якості власника майна клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з'явились подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали закритого кримінального провадження №12013000000000332, матеріали судової справи №640/3199/15к, вислухавши міркування представника особи, яка заявила себе в якості власника майна, доходить наступного:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000332 від 18.05.2013р. за ч.4 ст.190 КК України - за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами коштами ПАТ «Промінвестбанк», шляхом укладання між філією «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області» та ЗАТ «KGS&CO», правонаступником, якого є ПАТ «KGS&CO», кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-1551/07, за відсутності наміру виконання умов вказаного кредитного договору, шляхом обману заволодіння грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» на загальну суму 17.694.082.67 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 141.428.802грн.78коп., чим банку завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах (т.1 а.к/п.1).

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають права заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Передумовою скасування арешту майна є наявність відповідної ухвали слідчого судді, якою цей арешт накладений.

Однак, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013р. про накладання арешту майна, а розгляд клопотання про скасування арешту зважаючи на його стислий термін, визначений ч.2 ст. 174 КПК України та з урахуванням положень ст. 26 КПК України, не передбачає відшукання слідчим суддею процесуальних документів, відсутніх в наданих органом досудового розслідування матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити особі, яка заявила себе в якості власника майна, можливість повторно звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням за з'ясування факту наявності вищевказаного процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 107, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «KGS & CO» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013000000000332, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: