Ухвала суду № 47217617, 18.09.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4720/13-к

провадження 1-кс/619/287/13

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщан І.О., прокурора Савицького Є.М., представника особи, у володінні якої знаходяться документи Мазур П.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що фахівцями Дергачівської МДШ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Курязький завод силікатних виробів". За наслідками проведеної перевірки складено акт №326/22-107/32446368 від 24.07.2012. Відповідно до вказаного акту виявлено порушення п.п.138.2, 138.8, ст.138 Податкового Кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 98793,46 грн., в тому числі за II квартал 2011 року 23318,6грн., за ІІІ квартал 5789,20 грн., за IV квартал 2011 року 69685,66грн. Крім того, виявлено порушення п.п. 198.1, 198.6, ст.198 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 171457,14 грн. Разом з цим, па підставі службового розслідування проведеного Дергачівською МДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Курязький завод силікатних виробів". За наслідками проведеної перевірки складено акт №457/22-204/32446368 від 11.09.2012. Відповідно до вказаного акту виявлено порушення п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1, п.138.1 ст.138, п.п.138.2, 138.8 ст.138 Податкового Кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 100528грн. в тому числі за II квартал 2011 року 23318,6грн., за III квартал 2011 року 5789,20грн., за IV квартал 2011 року 69685,66 грн., та за 1 квартал 2012 року в сумі 1735грн. Крім того, виявлено порушення п.п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 416277,14 грн. Таким чином, за наслідками проведеної виїзної позапланової перевірки встановлено не донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість в сумі 246 555 грн.

До суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області Савицького Є.М. про надання дозволу старшому о/у з ОВС УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області підполковнику міліції Мовіну ІО.Ю. на тимчасовий доступ і вилучення документів, що знаходяться в адміністративних приміщеннях ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", за адресою: Харківська області Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Бєлгородська, 2а, а саме оригіналів документів: договорів, накладних, банківських виписок, податкових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, векселів, Головної книга, касової книга, документів щодо зворотної фінансової допомоги складених у період з 01.04.2011 по 31.03.2012 року, та інших документів, що використовувалися у бухгалтерському та податковому обліку підприємством у вказаному періоді в результаті фінансово-господарської діяльності. В обґрунтування клопотання зазначено, що для перевірки достовірності акту перевірки №326 /22-107/32446368 від 24.07.2012 та складення відповідного висновку судово-економічної експертизи необхідно отримати первинні документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Курязький завод силікатних виробів". У органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що за місцем реєстрації ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", за указаною вище адресою знаходяться оригінали документів, а саме: договори, накладні, банківські виписки, податкові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі, векселі, Головна книга, касова книга, документи щодо зворотної фінансової допомоги складені у період з 01.04.2011 по 31.03.2012, та інші документи, що використовувалися у бухгалтерському та податковому обліку підприємством у вказаному періоді, в результаті фінансово-господарської діяльності.

У судовому засіданні Савицький Є.М. підтримав клопотання та пояснив, що у провадженні прокуратури Дергачівського району Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №42013220280000024 від 05.09.2013 за матеріалами УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Дергачівської МДПІ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. Для перевірки достовірності акту перевірки від 24.07.2012 року та складення відповідного висновку судово-економічної експертизи необхідно отримати первинні документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Курязький завод силікатних виробів".

У судовому засіданні представник ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" заперечував проти клопотання у повному обсязі пояснивши, що буде порушена господарська діяльність підприємства у разі вилучення зазначених документів, у клопотанні не зазначено які саме документи необхідно вилучити.

Вислухавши думку прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, слідчий суддя на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження службові особи Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків не виявили порушення податкового законодавства з боку ТОВ "КЗСВ", що призвело до не донарахування сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ на суму 246555грн. 05.09.2013 року відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Частиною 4 статті 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що слідчий не довів наявність всіх обставин, передбачених п. 2 ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України, для вилучення речей та документів, оскільки відсутній опис обставин, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів; обґрунтування підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та разом з тим, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відсутні назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, а зазначено про вилучення документів складених у період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року в результаті фінансово-господарської діяльності.

Крім того, відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ "Курязький завод силікатних виробів".

Згідно наданих матеріалів за наслідками проведеної виїзної планової перевірки ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" складено акт №326/22-107/32446368 від 24.07.2012 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року та акт №457/22-204/32446368 від 11.09.2012 року за наслідками проведеної виїзної позапланової перевірки за цей же період, з яких вбачається, що для проведення перевірки були надані фінансово-господарські документи, При цьому, слідчому судді зазначені акти надані у двох аркушах, у вступній та резолютивній частинах, тому слідчий суддя позбавлений можливості дійти висновку про те, які саме документи були предметом перевірки.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області Савицького Є.М. про надання тимчасового дозволу старшому о/у з ОВС УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області підполковнику міліції Мовіну ІО.Ю. на тимчасовий доступ і вилучення документів, що знаходяться в адміністративних приміщеннях ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", за адресою: Харківська області Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Бєлгородська, 2а, а саме оригіналів документів: договорів, накладних, банківських виписок, податкових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, векселів, Головної книга, касової книга, документів щодо зворотної фінансової допомоги складених у період з 01.04.2011 по 31.03.2012 року, та інших документів, що використовувалися у бухгалтерському та податковому обліку підприємством у вказаному періоді в результаті фінансово-господарської діяльності.

Роз'яснити органу досудового слідства, що в разі усунення недоліків клопотання, останній не позбавлений можливості повторного звернення до суду з цього приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.М. Нечипоренко