Постанова № 47216830, 23.07.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/2630/15-п

Провадження № 33/782/62/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю заявника ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 03 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 03 липня 2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, який вважає себе потерпілим у справі, просить скасувати постанову про закриття у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та направити справу на новий розгляд. Вважає постанову суду незаконною, оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_5 йому було спричинено шкоду, але судом першої інстанції, хибно зроблено висновок про те, що ОСОБА_5 є невинуватою особою за правопорушення, яке він вчинив. Також з тексту постанови вбачається, що винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення винним є він ОСОБА_2, що вказує не тільки на те, що йому не буде відшкодована шкода, завдана ОСОБА_5,а й те що у ОСОБА_5 виникає право на звернення до суду про відшкодування з нього збитків. На думку ОСОБА_2, суд неправильно виклав обставини справи та зробив неправильні висновки. Вказує, що ОСОБА_5 скоїв ДТП і при зіткненні з його автомобілем, вже був в сттані алкогольного спя»ніння, нікуди не відлучався, до приїзду працівників ДАЇ, якими був доставлений до лікарні для освідування. Суд першої інстанції, опираючись на покази правопорушника, неправильно оцінивши докази щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, закрив зазначене провадження у зв»язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, вказавши в постанові що, транспортний засіб, яким керував правопорушник вже рухався по проїзній частині прямо, а транспортний засіб яким керував він, від»зжав від стоянки.

Заслухав заявника ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та уточнили свої вимоги, а саме: просили скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_5, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав постанову суду законною та обґрунтованою, розглянув доводи апеляційної скарги та вивчив матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанові суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що 14 червня 2015 року о 01-20 годині він, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на вул. Комунаров в м. Старобільську Луганської області, після дорожньо - транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України.

Також у постанові суду вказано, що інспектором ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району Луганської області в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 було вказано, що останній на вул.Комунарів в м.Старобільську Луганської області скоїв зіткнення при розїзді з автомобілем, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з правої обочини, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Далі суд посилаючись на пояснення ОСОБА_5 і аналізуючи диспозицію ст. 124 КУпАП, зміст схеми наслідків дорожнії - транспортної пригоди без потерпілих, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), а також п.п. 9.2 а), 10.1, п.10.2 ПДР України, дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд правильно встановив обставини справи щодо скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та призначив йому покарання у відповідності вимогам глави 4 КУпАП, у звязку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині необґрунтовані.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом вимог КУпАП при прийнятті рішення про закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення разом з іншими даними, передбаченими цим законом, обовязково повинно бути вказано суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягаються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинюй пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не вказано: у чому саме містіться порушення ОСОБА_5 вимог ст.124 КУпАП, не вказані норми ПДР України, які були порушенні.

Суд першої інстанції перевищуючи свої повноваження самостійно вказав, яки норми ПДР України були порушенні при даному ДТП і зі змісту постанови суду вбачається, що ОСОБА_5 не винуватий в даному ДТП, таким чином можливо зробити висновок, що виновником ДТП є інший водій, а саме ОСОБА_2

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду, скасувати її в частині закриття справи за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, матеріали щодо правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити начальнику ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району Луганської області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 змініти, в частині закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення скасувати та направити матеріали щодо правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП начальнику ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: