Постанова № 47216482, 13.02.2014, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 13.02.2014

ЄУ № 420/113/14-п

Провадження №3/420/45/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю експерта ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року приблизно о 08-30 год. в смт. Новопсков Луганської області по вул. Леніна Лавіров Володимир Леонідович, керуючи автомобілем «KIA RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, посилаючись на відсутність своєї вини в ДТП. Пояснив, що 14.01.2014 року приблизно о 08-30 год. разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 рухався на автомобілі «KIA RIO» по вул. Леніна в смт. Новопсков в напрямку с. Білолуцьк Новопсковського району на швидкості 40-50 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Chery Amulet» чорного кольору, водій якого почав знижувати швидкість та звертати ліворуч до магазину «RIO-Авто», при цьому не увімкнувши світловий покажчик повороту. Дистанція між його автомобілем та автомобілем «Chery Amulet» була близько 25 м. Оскільки дорожнє покриття було дуже слизьке та могло статися зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», він змушений був застосувати екстрене гальмування, проте на автомобілі спрацювала АВS. Щоб запобігти зіткненню, він прийняв рішення обїхати автомобіль «Chery Amulet» з лівого боку, однак через те, що водій автомобіля «Chery Amulet» почав маневр вліво, сталося зіткнення автомобілів. Також вказував на порушення працівниками ДАІ вимог законодавства під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол був складений через декілька днів після ДТП, копія протоколу йому не була вручена, не допитана в якості свідка його дружина ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_3В в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2014 року приблизно о 08-30 год. він їхав на автомобілі «Chery Amulet» в смт. Новопсков в напрямку с. Білолуцьк. Приблизно за 50 м від повороту до магазину «RIA-Авто», ввімкнув світловий покажчик лівого повороту. В дзеркало заднього виду та бокове дзеркало приблизно метрів за 100 м він бачив легковий автомобіль, який рухався позаду в попутному напрямку. Приблизившись до місця заїзду на площадку біля магазину, він знизив швидкість до 5 км/год. та почав повертати ліворуч. Трохи висунувшись за осьову лінію головної дороги відчув удар в лівий бік свого автомобіля і відразу зупинився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, експерта, свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 193482 від 17.01.2014 року, який складений уповноваженою на те особою; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2014 року, фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП, схемою ДТП, які підписані без будь-яких зауважень учасниками ДТП і вказують на місце зіткнення автомобілів, протоколами оглядів транспортних засобів автомобілів «KIA RIO» та «Chery Amulet», які містять перелік отриманих внаслідок ДТП пошкоджень обома транспортними засобами.

З метою з'ясування обставин справи, які потребують спеціальних знань, за клопотанням ОСОБА_2 у справі було призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 11.02.2014 року, саме недотримання водієм автомобіля «KIA RIO» ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_3 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України не вбачається.

Таким чином, встановлено, що водієм автомобіля «KIA RIO» ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції. Невиконання водієм ОСОБА_2 вищезазначених вимог ПДР призвело до зіткнення з автомобілем «Chery Amulet» під керуванням водія ОСОБА_3, під час якого було завдано механічні ушкодження обом автомобілям, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 та його дружини - свідка ОСОБА_4 про те, що дорожнє покриття було обледеніле, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні інспектора ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_5, слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС ОСОБА_6, понятого ОСОБА_7, які пояснили, що дорожнє покриття було сухе, а також матеріалами адміністративної справи, зокрема, - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначено, що дорожнє покриття було сухим. При цьому протокол огляду місця ДТП підписаний ОСОБА_2 без будь-яких застережень з приводу стану покриття дороги.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне. Як пояснював в судовому засіданні ОСОБА_3, він перед поворотом ліворуч подав про це світловий сигнал, а як пояснював ОСОБА_2 він бачив, що автомобіль «Chery Amulet» змінював положення на проїзній частині і в нього загорілись стоп-сигнали. Це все повинно було насторожити водія автомобіля «KIA RIO» ОСОБА_2, проте він проявив неуважність і не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, водій повинен був передбачити небезпечність ситуації та переконатись, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху.

Не впливають на висновок суду про винуватість ОСОБА_2 його доводи щодо порушень вимог законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями допитаного в судовому засіданні інспектора ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_5, який пояснив, що 14.01.2014 року він виїздив на ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно з вимогами КПК України на місце ДТП також повинен виїздити слідчий. У разі, якщо в діях учасників ДТП не вбачається ознак кримінального правопорушення, матеріали ДТП передаються слідчим до ВДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 17.01.2014 року ОСОБА_2 був викликаний до ВДАІ, йому було розяснено його права відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, і в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від ознайомлення з протоколом, отримання його копії та підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, у звязку з чим копія протоколу була направлена ОСОБА_2 поштою за місцем проживання.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та можливого відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Таким чином, оцінивши всі докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме, що останні не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що порушення ОСОБА_2 ПДР призвело до ушкоджень транспортних засобів, що унеможливлює їх експлуатацію без ремонту, завдало значних матеріальних збитків, зважаючи, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення ПДР, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У чинність п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Витрати на проведення автотехнічної експертизи у розмірі 602,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р №31218206700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_2 602,00 грн. за проведення автотехнічної експертизи на користь експерта-автотехніка ОСОБА_1 (банк: ТВБВ №10012/041 Філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО: 304665, код ЄДРПОУ: 09304612, номер транзитного рахунку за операціями з платіжними картками: 29090004100945, призначення платежу: для перерахування на картковий рахунок № 26255500055622, ІДН НОМЕР_3).

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Копію постанови направити до ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області, для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: