Ухвала суду № 47215555, 23.07.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.07.2015

Справа №1-кп/389/2/15

є.у.н № 389/4/15-к

У Х В А Л А

23 липня 2015 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Проценка О.М.

при секретарі Туманова С.В.,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120160001592 стосовно

ОСОБА_1,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.126, ч.3 ст.135 КК України,

за участю: старшого прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури Мороз О.С., потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Знам'янському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, відносно якого на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки даний строк закінчується 14 серпня 2015 року о 15.00, а з 03 серпня 2015 року головуючий суддя по справі буде перебувати у щорічній відпустці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пп..1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я, що він не працює, тобто не має міцних соціальних зв'язків, те, що не всі свідки по даному кримінальному провадженню допитані, а тому існує ризик можливості незаконного впливання обвинуваченого на них, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, час перебування головуючого судді у щорічній відпустці.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, його тяжкість, майновий стан обвинуваченого, а також ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає визначити обвинуваченому заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392,492 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Суботці Знамянського району Кіровоградської області, який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України - продовжити строк тримання під вартою на 60 календарних днів, який обчислювати з 10.00 години 23 липня 2015 року до 10.00 години 20 вересня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сорок мінімальних заробітних плат.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області № 37312014000784, код ЄДРПОУ 26241445, МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу - призначення платежу - забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120160001592 від 28 жовтня 2014 року, застава за ОСОБА_1.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1: - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити прокурору Знам'янської міжрайонної прокуратури Мороз О.С., обвинуваченому ОСОБА_1 та направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Проценко О.М.