Ухвала суду № 47215352, 23.07.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/714/15-ц

Провадження № 2/386/267/15

УХВАЛА

23 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції , ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Шевроле- Нива 21230» , рік випуску 2004 , шасі № X9L21230040039891, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії EIC № 261595.Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки «Шевроле -Нива 21230» , рік випуску 2004 , шасі № X9L21230040039891, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії EIC № 261595, накладений 03.03.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції ОСОБА_4

В судовому засіданні до початку судового розгляду суддя Бутенко О.Ф. заявила самовідвід по справі так як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються їй родичами.

Вона вважає , що оскільки з ОСОБА_2та ОСОБА_1 вона перебуває в родинних стосунках, то будь-яке рішення по вказаній справі може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив , що знаходиться з суддею в родинних стосунках , щодо самовідводу покладається на розсуд суду .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений рекомендованим листом , який одержав під підпис 16.07.2015 року .

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , рекомендований лист одержав під підпис 14.07.2015 року .

Третя особа - представник відділу Державної виконавчої служби Голованівського районного районного управління юстиції надіслав заяву про те , що виконавчий лист знаходиться на виконанні в відділі примусового виконання Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області .

Суд,заслухавши позивача , дослідивши заяву судді про самовідвід вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому що прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , викликатиме сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі буде оскаржуватись сторонами по справі .

Для забезпечення неупередженості та об»єктивності розгляду справи самовідвід необхідно задовольнити, справу передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 386/714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції , ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування арешту майна передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.