Ухвала суду № 47214788, 30.01.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1368/14-к

Провадження № 11-сс/779/24/2015

Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Гавриш Я.М.

Суддя-доповідач Ткачук Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ткачук Н.В.,

суддів Іванів О.Й., Гриновецького Б.М.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я.,

прокурора Бартків А.Я.,

підозрюваного ОСОБА_2.,

захисників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 15 січня 2015 року, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 вважають оскаржувану ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Зазначають, що згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів оцінює в сукупності всі обставини. Просить скасувати ухвалу Тлумацького районного суду від 15 січня 2015 року та ухвалити нову ухвалу за якою обрати для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вирішити питання щодо зменшення суми застави.

Зазначеною ухвалою до підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 14 березня 2015 року до 20 години 55 хвилин.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжке правопорушення, існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зокрема застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через низький матеріальний рівень підозрюваного, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний не має постійного місця реєстрації та проживання, застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов'язання, а застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є занадто м'яким запобіжним заходом, що не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити;

- прокурор вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194, 197 КПК України та визначено строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесят днів.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим за погодженням з прокурором у клопотанні наведено дані про обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Доводи підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2, залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 15 січня 2015 року - без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий Н.В. Ткачук

Судді: О.Й.Іванів

Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук