Ухвала суду № 47214490, 21.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/19452/2012

Провадження № 2/344/2109/13

У Х В А Л А

21 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.

секретаряДзюбак Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання відповідача про забезпечення доказів у цивільну справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням №70 в гуртожитку по вулиці Галицькій, 134 у місті Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

Представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням №70 в гуртожитку по вулиці Галицькій, 134 у місті Івано-Франківську.

В судовому засіданні відповідач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати для огляду в судовому засіданні в Управління державного казначейства м. Івано-Франківськ оригінал платіжного доручення виконкому Івано-Франківської міської ради №771 від 02.10.2012 року

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивачем допущено підроблення платіжного доручення, яке долучено до матеріалів справи, так як в платіжному дорученні кульковою ручкою вказано «Пяста». Таким чином, позивачем, за словами представника відповідача, не надано належних доказів сплати судового збору у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що платіжне доручення №771 (а.с.1) подано в оригіналі з відміткою Управління Державної казначейської служби щодо проведення оплати за судовий збір.

При цьому суд зобовязав (підтверджено звукозаписом судового засідання 21.03.2013р.) представника позивача надати в наступному судовому засіданні при можливості підтвердження з служби казначейства про зарахування цих коштів за призначенням .

Відповідно до ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, доказ, який повинен бути забезпечений за клопотанням відповідача оригінал платіжного доручення №771 від 02.10.2012 року, шляхом витребування в Управління Державного казначейства м. Івано-Франківськ, мав би ствердити, на думку відповідача, обставину щодо оплати чи неоплати позивачем судового збору при подачі позовної заяви, яка подана 21.12.2012 року.

Проте, суд уже зазначив, що в матеріалах справи є оригінал платіжного доручення, тобто надходження коштів проводиться за певною процедурою.

Окрім того, згідно з Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджену наказом Міністерства фінансів України №811 від 07.07.2012 року, державне мито справляється за ставками у розмірах (частинах) неоподаткованих (ого) мінімумів (у) доходів громадян та в процентному відношенні до відповідної суми документа (вартості відчужуваного майна тощо).

В усіх органах, які справляють державне мито, державне мито справляється митними марками або через фінансові установи шляхом внесення коштів у готівковій формі або їх переказу в безготівковій формі.

Відповідно до статті 6 Декрету про державне мито, державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України /далі - органи Казначейства/ (в іноземній валюті державне мито сплачується через уповноважені банки, інші фінансові установи України, національного оператора поштового звязку), крім державного мита, яке зараховується до Державного бюджету України.

Державне мито зараховується до Державного бюджету України на рахунки, відкриті в органах Казначейства, за дії, повязані з видачею охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, повязані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин; за дії, передбачені підпунктами «б - е», «и», «к», «л» та «н» пункту 6 статті 3 вказаного Декрету, в частині, що стосується загальногромадянських закордонних паспортів.

До документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається примірник розрахункового/касового документа (або його копія) про сплату державного мита.

Отже, з вищезазначених нормативно-правових актів не вбачається обовязковість зазначення платником на платіжному дорученні назви позовної заяви, за яку оплачено судовий збір, а є вимога тільки щодо подання оригіналу платіжного доручення з оплатою суми судового збору, розмір якого визначається законодавством.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення доказів у справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням №70 в гуртожитку по вулиці Галицькій, 134 у місті Івано-Франківську - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.