Рішення № 47213109, 22.07.2015, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1466/15-ц

2/189/887/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідно до укладеної кредитної угоди відповідно до умов заяви № 007-03502-201110 від 20.11.2010 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на отримання кредиту, що підтверджується підписаною нею заявою, складеною між нею і Банком. Відповідно до умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, передбачені цим договором. У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 24.04.2015 року має заборгованість в розмірі 10354 грн. 56 коп., яка складається з наступного: 4922 грн. 22 коп. тіло кредиту; 1873,10 грн. - прострочене тіло кредиту, заборгованість за відсотками 3559 грн. 24 коп., заборгованість за комісіями 0 грн. 0 коп. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 10354 грн. 56 коп. за кредитним договором, судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки ОСОБА_1, яка вдруге не зявилась в судове засідання не повідомивши причин неявки, про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Із матеріалів справи видно, що відповідно до укладеної кредитної угоди та до умов заяви № 007-03502-201110 від 20.11.2011 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на отримання кредиту, що підтверджується підписаною нею заявою, складеною між нею і Банком. Відповідно до умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, передбачені цим договором.

Судом достовірно встановлено, що відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 24.04.2015 року має заборгованість в розмірі 10354 грн. 56 коп., яка складається з наступного: 4922 грн. 22 коп. тіло кредиту; 1873,10 грн. - прострочене тіло кредиту, заборгованість за відсотками 3559 грн. 24 коп., заборгованість за комісіями 0 грн. 0 коп..

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів.

На день розгляду справи сума в розмірі 10354 грн. 56 коп. на користь ПАТ "Дельта Банк" відповідачкою не відшкодована і підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.215-219, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до михайлюк ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" 10354 грн. 56 коп., яка складається з наступного: 4922 грн. 22 коп. тіло кредиту; 1873,10 грн. - прострочене тіло кредиту, заборгованість за відсотками 3559 грн. 24 коп., заборгованість за комісіями 0 грн. 0 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: К.С. Лукінова