Постанова № 47212856, 08.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3790/15-п

Провадження № 3/0203/1060/2015

П О С Т А Н О В А

іменем України

08.07.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює директором ТОВ «Світлофор», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська директора ТОВ «Світлофор» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за те, що вона порушила вимоги п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у звязку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій (акт № 974/04-65-22-04/ 33908008 від 06.04.2015 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно наданого протоколу вбачається недотримання наведених вимог закону, оскільки ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена не була, відсутні докази про запрошення останньої для такого ознайомлення у зазначений час та за визначеною адресою, права ОСОБА_1 не розяснювались, копію протоколу вона не отримувала, чим порушено її право на захист. З наданих матеріалів не вбачається чи взагалі відомо ОСОБА_1 про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення та її притягують до адміністративної відповідальності.

Таким чином, посадовою особою ДПІ у Кіровському районі не виконані вимоги у частині оформлення протоколу, що унеможливує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 445951 від 06 квітня 2015 року, правопорушення було виявлено в ході перевірки, яка проводилася з 31.03.2015 року по 06.04.2014 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 23.06.2014 року, що унеможливило своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про день і час розгляду справи у строки, встановлені ст.38 КУпАП. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков