Рішення № 47212738, 01.07.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1094/15-ц

провадження №2/176/927/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату у сумі 7138,16 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 12 лютого 2013 року по 14 квітня 2015 року (включно) перебував у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ «Восток Руда». Наказом №80 Лс від 14 квітня 2015 року звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Однак, на порушенняст.116 КЗпП України при звільненні йому не виплачено всі належні суми, зокрема заробітна плата у вказаному розмірі, що не одержана позивачем до даного часу. Те, що відповідачем в день його звільнення і до теперішнього часу не проведено повний розрахунок це заподіяло йому величезні моральні страждання, весь час переживав з приводу існування своєї сімї і в слідство чого він і його сімя були позбавлені нормального життєвого спілкування з тими, що оточують їх близькими людьми. Ці обставини вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому вважає, що згідно ст.2371 КЗпП України, відповідач повинен відшкодувати йому моральний збиток у розмірі 3000 грн.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, надавши суду свої письмові заперечення, в яких зазначив, проводити розгляд справи без участі представника підприємства за наявними в матеріалах справи документами. При цьому, зазначив, що товариство заборгувало позивачу ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 7138 грн. 16 коп. і не заперечує щодо стягнення з товариства на користь позивача зазначеної суми заборгованості. В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди позов не визнає, просить в задоволенні позовну в цій частині відмовити. Посилаючись на те, що однією із причин затримки виплати позивачеві заробітної плати є несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість державою підприємству, що б надало можливість погасити частково заборгованість із заробітної плати. У звязку із падінням світових цін на товарну продукцію, відсутність попиту на ринку збуту, призупинення її випуску, і, як наслідок, простій підприємства з грудня 2014 року, призвело до тяжкого фінансового стану підприємства. Тому на ТОВ «Восток-Руда» виникла заборгованість з виплати заробітної плати з незалежних від підприємства обставин. На підприємстві вживаються всі необхідні заходи для того, щоб у найкоротший строк погасити заборгованість по заробітній платі. Тож, вважає, що обєктивної вини підприємства, в ситуації, що склалась не має.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні судом із дослідженої копії трудової книжки позивача /а.с.6-7/, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно з 12 лютого 2013 року по 14 квітня 2015 року включно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Восток-Руда» та наказом №80Лс від 14.04.2015 року звільнений з роботи за угодою сторін н підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Судом також встановлено, що на час звільнення відповідач мав заборгованість перед позивачем по заробітній платі у розмірі 7138,16 гривен, зазначене підтверджується довідкою державного підприємства ТОВ «Восток-Руда» № 857 від 20 травня 2015 року(а.с.8).

Станом на день розгляду справи в суді, 01 липня 2015 року, заборгованість по заробітній платі позивачеві не виплачена. Що не заперечував відповідач в своїх запереченнях та яка складає 7138,16 грн. /а.с.14-15/

Статтею 116 КЗпП України, передбачено що при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Однак, позивачем така вимога заявлена не була.

Отже, з ТОВ «Восток Руда» на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі7138,16 грн., яка виникла за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що така шкода позивачеві спричинена, оскільки останній, своєчасно не отримавши спочатку заробітну плату, а потім і остаточний розрахунок, змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя та життя своєї сімї. Позивачем доведено, що невиплата йому заробітної плати призвела до моральних страждань та втрати нормальних життєвих звязків.

Однак, з урахуванням вимог ст.237-1 КЗпП Українищодо підстав стягнення моральної шкодита ст.23 ЦК України щодо вимог розумності та справедливості її розміру, суд вважає за необхідне визначити розмір цієї моральної шкоди в розмірі 1000 грн., що менше ніж просив позивач.

Доводи відповідача про те, що однією із причин затримки виплати позивачеві заробітної плати є тяжке фінансове становище підприємства, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не звільняють та не виключають відповідальності роботодавця щодо своєчасної виплати працівникові заробітної плати та проведення із звільненим працівником відповідних розрахунків.

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ст.88 ЦПК Українита Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості по заробітній платі слід стягнути 243 грн. 60 коп. та за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди слід стягнути 243 грн. 60 коп., а всього розмір судового збору складає 487 грн. 20коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.23 ЦК України, відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 26006001115001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 193549004040, свідоцтво №200112926) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 7138 (сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 16 коп. та 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 26006001115001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 193549004040, свідоцтво №200112926) на користь держави 487 грн. 20коп. судового зборуза розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31217206700018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2