Ухвала суду № 47212457, 17.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/11724/15-к

провадження № 1-кс/201/7339/2015

УХВАЛА

17 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі - Мамон А.С.

За участю:

Прокурора - Брусенцової І.В.

Захисника - адвоката Кульбача С.О.

Підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42015040000000022, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Кушніра М.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Брусенцовою І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 343 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що органом досудового слідства встановлено, що підполковник міліції ОСОБА_5, будучи призначеним відповідно до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 201 о/с - дск від 16.07.2013 на посаду начальника адміністративної практики управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, являючись службовою особою - представником державного органу виконавчої влади та будучи наділеним у межах своєї компетенції владними повноваженнями, а саме: здійснювати організаційно-методичне керівництво інспекторами з адміністративної практики, а також підрозділами ДАІ в питаннях службової діяльності під час провадження справ про адміністративні правопорушення; організовувати та безпосередньо брати участь у перевірках стану адміністративної практики в підрозділах ДАІ; здійснювати контроль за діловодством у справах про адміністративні правопорушення в підрозділах ДАІ та занесення інформації до підсистеми НАІС ДДАІ МВС України; організовувати та безпосередньо брати участь у перевірках стану адміністративної практики в підрозділах ДАІ, узагальнювати та аналізувати стан дотримання законності в службовій діяльності підрозділів ДАІ під час провадження справ про адміністративні правопорушення, вносити пропозиції щодо викорінення порушень.

У період з 04.01.14 по 11.01.2014 року до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі УДАІ ГУМВС) надійшли рапорти інспекторів УДАІ ГУМВС України в Київській області про фіксацію на території м.Києва, а також на трасі сполученням Київ-Овруч адміністративних правопорушень, вчинених 29.12.2013 учасниками масових мирних акцій протесту «Автомайдан», а саме щодо невиконання водіями транспортних засобів Сітроен С4 (державний номер НОМЕР_1), Міцубіші Спейс Стар (державний номер НОМЕР_2), Сузукі (державний номер НОМЕР_3) та Мерседес (державний номер НОМЕР_4), які слідували у вказаному напрямку, вимог працівника ДАІ про зупинку і про порушення ними п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Отримавши на виконання рапорти, зібрані відносно вказаних водіїв, ОСОБА_2 було прийнято рішення направити їх для організації розгляду до відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області та відділення ДАІ з обслуговування П'ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області за територіальністю.

Проведення безпосередньої перевірки зазначених матеріалів, а також складання протоколів про адміністративні правопорушення було доручено старшому інспектору сектору адміністративної практики відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в області ОСОБА_7, а також начальнику відділення ДАІ з обслуговування П'ятихатського району ГУМВС ОСОБА_8, якими під час збору матеріалів до відома керівництва було доведено, зокрема ОСОБА_2, про відсутність законних підстав для складення протоколів про адміністративне правопорушення, так як особи водіїв автомобілів, які не виконали вимог працівників ДАІ про зупинку 29.12.2013, встановити не вдалося можливим.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення втручання в діяльність працівників правоохоронного органу при виконанні ними своїх службових обов'язків, начальник адміністративної практики УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в період з 04.01.2014 по 17.01.2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул.Ширшова, 9 м. Дніпропетровська, діючи умисно, використовуючи своє службове становище і владні повноваження, незважаючи на об'єктивну і законну позицію працівників ДАІ ГУМВС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо неможливості притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 лише як власників зазначених автомобілів, неодноразово у категоричній формі, погрожуючи при цьому ОСОБА_7 звільненням, а також шляхом умовлянь та обіцянок залагодити в майбутньому будь-які проблеми по службі та сприяти в уникненні ними відповідальності за свої дії, у телефонних розмовах та під час особистого спілкування здійснював вплив на ОСОБА_7 і ОСОБА_8, переслідуючи при цьому мету добитися складання протоколів про адміністративне правопорушення без належного з'ясування особи правопорушника.

Не погодившись із вказівками свого прямого начальника ОСОБА_2, ОСОБА_7 від складання протоколів відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відмовився. Після цього ОСОБА_2, бажаючи довести свої неправомірні наміри, направлені на безпідставне притягнення вказаних громадян до адміністративної відповідальності, до кінця та прийняття незаконного рішення, незважаючи на неповноту з'ясування обставин правопорушення, надав за невстановлених слідством обставин інспектору дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 незаконну вказівку на підроблення офіційного документу, а саме складання від імені ОСОБА_7 п'яти протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП: АВ2№669734 від 09.01.2014 стосовно гр. ОСОБА_10, АВ2№669735 від 09.01.2014 стосовно гр. ОСОБА_9, АВ2№669736 від 09.01.2014, АВ2№669739 від 11.01.2014 та АВ2№669844 від 17.01.2014 стосовно гр. ОСОБА_11, які згодом були направлені до районних судів м.Дніпропетровська.

Разом з цим, у результаті незаконного впливу начальника відділу адміністративної практики УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який виразився у переконанні в уявній законності його дій, обіцянки залагодити будь-які проблеми по службі та створення переконання в існуванні документів на дійсного водія автомобіля і підтвердження його належного виклику до УДАІ, ОСОБА_8 був змушений усупереч власній позиції скласти адміністративний протокол АБ2 №943986 відносно ОСОБА_12 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, нехтуючи вищезазначеними нормами діючого законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, підполковник міліції ОСОБА_2, перебуваючи на займаній посаді керівника структурного підрозділу - начальника адміністративної практики УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за вищевказаних обставин здійснював незаконний вплив на працівників правоохоронного органу з метою добитися прийняття незаконного рішення, що призвело до скоєння підлеглим співробітником УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_13 службового підроблення, а також порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян на захист, неупереджене забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та їх посадових чи службових осіб.

17 січня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №42015040000000022 та йому надано правову кваліфікацію за ч. 2 ст.343, ч. 1 ст. 366 КК України.

16 липня 2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді застави у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин невеликого ступеню тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42015040000000022, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п п.1,3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 182 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а також беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу та його майновий стан, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24 360 гривень.

Грошові кошти у вигляді застави, розміром 24 360 гривень, внести на депозитний рахунок №37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки у вигляді: 1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_13, потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зі свідками ОСОБА_14, ОСОБА_15; 3) не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 15 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк