Ухвала суду № 47212183, 29.03.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2200/13-к

Провадження № 1-кс/210/342/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р.

Слідчий суддя Чайкіна О.В., при секретарі Ромашевського В.Є., за участю прокурора Пипки О.О., слідчого Строганової Г.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області старшого лейтенанта податкової міліції Строганової Г.М., погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Пипкою О.О. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 32013040230000014 від 22.01.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС старший лейтенант Строга нова Г.М. 29.03.2013 року слідчий звернулася з вказаним клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилалася на те, що ОСОБА_1, будучи головою правління ВАТ «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» (код ЄДРПОУ 01374435), зареєстрованого рішенням Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 16.11.1995 року №12001200000000522, прийнятого 15.10.1996 року на облік в управлінні Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області і зареєстрованого, як платник внесків за № НОМЕР_1, розташованого за адресою вул. Леніна, 1 в Апостолівському районі с. Гранітне, зареєстрованого 15.10.1996 року платником страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування, будучи службовою особою підприємства, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи відповідальним відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні »№ 996-ХIV від 16.07.1999 року, за створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання в органи державної податкової служби за місцем реєстрації, а також за повну і своєчасну сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджетів чи державних цільових фондів України, в період з 01.062009 року по 01.02.2011 року, діючи умисно, з метою ухилення від сплати в державний цільовий фонд України страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за наявності грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства, маючи можливість до сплати сум заборгованості зі сплати єдиного /страхового/ внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які відповідно до п.6, 12 ст. 20 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (із змінами та доповненнями) та п.п. 4,5 п. 1 ст. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 (із змінами та доповненнями) - входять до складу об'єкта оподаткування для платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, ставлячи інтереси підприємства вище державних, використовуючи грошові кошти підприємства на цілі, які не відносяться до першочергових обов'язкових платежах, не здійснював перерахування в державний цільовий фонд України сум заборгованості зі сплати єдиного /страхового/ внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 283 235,18 грн., що знаходилось в межах його повноважень, що призвело до фактичного ненадходження до державного цільового фонду України коштів на вказану суму, яка є великим розміром.

Встановлена сума нанесених збитків державі підтверджується висновком судово - економічної експертизи № 07-13 від 27.03.2013 року, складеного судовим експертом ФОП ОСОБА_5

У вчиненні зазначеного злочину повідомлено про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, одружений, не судимий, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ст.212-1 ч.2 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212-1 ч.1 КК України визнав заборгованість зі сплати єдиного /страхового/ внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 283 235,18 грн.

У судовому засіданні слідчий Строга нова Г.М. та прокурор Пипка О.О. заявлене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує частково, оскільки на теперішній час в його вололодінні перебувають лише транспортні засоби ГАЗ 66, 1980р.в., та Сітроен ДС4, 2012р.в.. Інші транспортні засоби ним відчуджені, а квартира належить дружині на праві власності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 32013040230000014 та вислухавши думку прокурора, слідчого ті підозрюваного, що з'явилив в судове засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 висунута підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, санкція якого передбачає штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В силу вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до інформації, наданої відділом №01039937 бази даних ДПС щодо інформації з бази УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району РЕР від 27.03.2013 року за гр. ОСОБА_1 в УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області зареєстрований автомобіль - ГАЗ 66, державний знак транспортного засобу НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_7, та CITROEN DS4, державний знак транспортного засобу НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_6.

Транспортний засіб SUBARU TRIBECA, державний знак транспортного засобу НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузову НОМЕР_13, згідно з цієї ж довідки знято з реєстрації 12.06.2012р., про що зазначено у судовому засіданні і самим підозрюваним, а транспортний засіб МАЗ 533Н029, державний знак транспортного засобу НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_11 знято з обліку 22.12.2001р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно подання маються достатні підстави для накладення арешту щодо транспортних засобів ГАЗ 66, державний знак транспортного засобу НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_7, та CITROEN DS4, державний знак транспортного засобу НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_6

Що стосується накладення арешту на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що зазначена квартира належить на праві власності підозрюваному. З його особистих пояснень вбачається. Що квартира належить на праві власності його дружині.

Правовий режим спільної власності визначається Главою 26 ЦК України.

Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання про арешт майна судом не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано доказів, з яких можна було б встановити чи є підозрюваний власником квартири у АДРЕСА_1, чи перебуває ця квартира у спільній сумісній чи у спільній частковій власності.

В силу ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Таких документів судові не надано.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При цьому, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю у суду доказів належності йому вказаної у клопотанні квартири, з урахуванням вимог розумності та співрозмірності такого обмеження права власності її дійсних для власників, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно подання не має достатніх підстав для накладення арешту на квартиру за адресою у АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.171-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС старшого лейтенанта податкової міліції Строганової Г.М., погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Пипкою О.О. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 32013040230000014 від 22.01.2013р - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 а саме:

- ГАЗ 66, державний знак транспортного засобу НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_7,

- CITROEN DS4, державний знак транспортного засобу НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_6,

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області впродовж 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали видати (надіслати) підозрюваному, слідчому, прокуророві негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна