Ухвала суду № 47211765, 30.05.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

30 травня 2013 року Справа №924/27/13-г

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Савченко Г.І., розглянувши клопотання Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.13 р. у справі № 924/27/13-г

за позовом Державного підприємства "Березнівське лісове господарство"

до Державного підприємства "Підприємство замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58)"

про стягнення 180797,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року у справі №924/27/13-г - позов Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" м. Березне, Рівненської області до Державного підприємства "Підприємство замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58)" м. Ізяслав, Хмельницької області про стягнення 180797,99 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства „Підприємство замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58)" м. Ізяслав, вул. Гагаріна, буд. 2 (код ЄДРПОУ 08681028) на користь Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" м. Березне, Рівненської області вул. Київська, 1 (код ЄДРПОУ 00992792) - 109 687,71 грн. (сто дев"ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 71 коп.) основного боргу, 157,71 грн. (сто п’ятдесят сім гривень 71 коп.) 3% річних, 788,58грн. (сімсот вісімдесят вісім гривень 58 коп.) пені та 2212,68 грн. (дві тисячі двісті дванадцять гривень 68 коп. ) судового збору.

У позові про стягнення 60451,85грн. основного боргу, 1190,95 грн. інфляційних та 5812,17грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 67454,97 грн. (в т.ч. 60451,85грн. основного боргу, 1190,95 грн. інфляційних та 5812,17грн. пені), Позивач - Державне підприємство "Березнівське лісове господарство" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення частково скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги скаржник повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Однак, оскільки апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що повний текст оскаржуваного рішення складено 28.03.2013р. відправлено 03.04.2013р., що підтверджується відбитком календарного штемпелю відділення поштового зв"язку, отримано скаржником 08.04.2013р., апеляційна скарга була подана скаржником 12.04.2013 року, проте апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 22.04.2013 року. Після усунення недоліків позивач повторно подав апеляційну скаргу, але з пропущенням строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що строк пропущений не з його вини, і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вважає, що таке слід задоволити з наступних підстав.

Повний текст рішення оформлений і підписаний суддею 28.03.2013р.. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 12.04.2013 року. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України. Після усунення недоліків позивач повторно подав апеляційну скаргу. Суддя-доповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не з вини скаржника.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Державному підприємству "Березнівське лісове господарство" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.13р. у справі №924/27/13-г.

Суддя Савченко Г.І.