Ухвала суду № 47211719, 29.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6840/13-ц

№ 2-п/303/135/13

УХВАЛА

29 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, заявленого під час розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт М», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом розглядається заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт М», про стягнення заборгованості.

Під час розгляду даної заяви в судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді. Дане клопотання мотивував тим, що судом винесено незаконне рішення у справі, допущено грубі порушення вимог закону при розгляді справи, матеріали справи судом не вивчено, не прийнято до уваги, що відповідач про час і місце судового засідання не знав, що він є людиною похилого віку, хворіє.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечив, пояснив, що клопотання представника є необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1, який подавав заяву про перегляд заочного рішення, питання щодо заявленого відводу залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що клопотання про відвід судді слід задовольнити.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді у цивільному процесі передбачені ст. 20 ЦПК України.

Заявивши клопотання про відвід представник відповідача не навів жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 20 ЦПК України, а мотивує своє клопотання незаконністю прийнятого судом рішення.

За таких обставин дане клопотання не може бути задоволене, оскільки в разі незгоди сторони з прийнятим судом рішенням законом передбачено можливість оскаржити таке рішення в апеляційному порядку, і така підстава не є підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей