Ухвала суду № 47210933, 14.05.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5440/15-к

Провадження № 1-кс/461/3072/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Притула С.М., слідчої Тхір М.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тхір М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої на адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої, останній раз вироком Галицького районного суду м.Львова від 22.09.2014 р. за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном до 1 року та 1 місяця, яка на даний час Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тхір М.В. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140050001490 від 09.05.2015 року, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тхір М.В., за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова Притули С.М., звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 13.05.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім цього, ОСОБА_3 повідомлено СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 07.04.2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якій 08.04.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, однак ОСОБА_3 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що ОСОБА_3 раніше судима за майнові злочини, за які судимість не знята та не погашена, не має законних джерел доходів, що дає підстави вважати, що вона буде продовжувати вчиняти майнові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а у зв'язку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, просив таке задоволити, захисника, підозрювану, які клопотання слідчого заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, думку прокурора на підтримання клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, проходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

07.04.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якій 08.04.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, однак ОСОБА_3 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3, раніше судима за майнові злочини, за які судимість не знята та не погашена, вчинила злочин під час іспитового строку, не має законних джерел доходів, може продовжувати вчиняти майнові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а тому суд приходить до переконання, що останній слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї КПК України обов'язків буде застава у розмірі 15 (п'ятнадцять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 18270,00 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрювану ОСОБА_3 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тхір М.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 12.07.2015 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваною ОСОБА_3 у розмірі 15 (п'ятнадцять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 18270,00 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_3, її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваній її обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тхір М.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк